Abd er-Rahman Charles Martel (S. Guemriche) ellen

Abd er-Rahman Charles Martel (S. Guemriche) ellen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Poitiers-i csata ma is a francia történelem egyik nagy dátumának tekintik. Felidézése számos vitát és visszaszerzést vált ki, annak ellenére, hogy a közelmúlt munkája relativizálta fontosságát, és a mai napig elmagyarázta a mitizáláshoz vezető kontextust. Salah Guemriche könyve ezért visszatér erre a csatára, hogy "ezt a nemzeti mítoszt boncolgassa".

Szerző

A szerzőAbd er-Rahman vs. Charles Martel , Salah Guemriche, 1946-ban született algériai író és újságíró, aki 1976 óta él Franciaországban. A történelmi regényben már megemlítette a Poitiers-i csatát. A dzsihád szeretete (Balland, 1995), de úgy tűnik, hogy ezúttal több történelmi munkát akart végrehajtani. Amin Maalouf és nagyon (is?) Híres emberei óta tudjuk Keresztes hadjáratok az arabok láttán, néha szükség van egy szem sóval az írók által készített történelmi művekre (lásd cikkünket "A keleti út a keresztes háborúk idején", Micheau / Eddé).

Kellemes stílus és nézőpontok sokfélesége

A könyv huszonnégy rövid fejezetből áll, olyan irodalmi címmel, mint "Eudes, a Wascon hâbleur", "Lampégie d´Aquitaine, un amour d´Antéchrist" vagy "La conjuration des djinns". Most megadhatjuk, ez az irodalmi oldal egyszerre jelenti Salah Guemriche munkájának egyik pozitív és negatív pontját: a stílus nagyon kellemes, és anélkül, hogy átnéznénk a fejezeteket nagy örömmel jelenteni, még akkor is, ha több felesleges ismétlést észlelünk egy adott karakterről vagy ilyen eseményről. De fordítva, irodalmi, sőt romantikus stílus használata gyakran a történelmi szigor hiányát okozza, amint azt Maaloufnál is láthattuk, és ahogy ez itt is, többször is. Érdekes szempont azonban az a választás, hogy a két „táborra” összpontosítunk (sőt háromra vagy négyre is, ha Aquitania-t vagy Munberát, a berber főnököt önállóan „tábornak” tekintjük): ezáltal annyira megtaláljuk magunkat Martel Károly kíséretében, mint Cordoba emírjeiben. A szerző még arra is késztet minket, hogy szinte belépjünk a Munuza és a Lampégie szobájába. Ez a vízió pontosan jobban illik a regényhez, mint a történethez. A "Mellékletek" szakasz nagyon teljes, köszönhetően a térképeinek, de a szövegeinek és egy idővonal.

A Poitiers-i csata összefüggésbe hozta

Ezzel a tervvel a Poitiers-i csata általános összefüggéseibe kerül: a szerző visszatér az Martel Károly hírnevéhez, amely a csatát követő évszázadokban rossz, az egyházzal és az egyházzal való bonyolultabb kapcsolatai miatt. anyósa Plectrude, aki ennek ellenére az egyház bajnoka és Pépin de Herstal örököse lett, mielőtt a Karolingok őse volt. Ezért azt látjuk, hogy fokozatosan elsőbbséget élvez versenytársaival szemben, és uralmát Merovingian Gaul fölé helyezi, mielőtt az Aquitaine-t szemléli. A szerző visszatér ehhez az egyhez, valamint Eudes lenyűgöző karakteréhez, aki az egyház bajnoka Károly előtt, pontosan annak köszönhető, hogy 721-ben Toulouse-ban győzött a saracenek ellen. Ugyanezek a szaracének, akiknek Salah Guemriche tanfolyama visszatért , a Maghreb elfoglalásától Al Andalusig, anélkül, hogy elfelejtett volna jelentős helyet adni (mert szerinte döntő) az arabok és a berberek küzdelmeinek. Ragaszkodik (talán kissé túlságosan, figyelembe véve a mai kevés forrást és nyomot) Szeptimánia meghódításához és ezért a muszlimok megalapításához a mai Franciaország déli részén is, 759-ig. .

Harci közhelyek

Salah Guemriche előszavában azzal magyarázza el a választását, hogy felidézi a Poitiers-i csatát, azzal a szándékkal, hogy harcoljon az algériai háború alatt fiatalon hallott klisék ellen, például "732-ben Charles Martel összetört az arabok Poitiers-ben ”. Azt is állítja, hogy "nemzeti integrációs" megközelítéssel áll szemben, amelyet szembeállít a "nemzeti identitás" fogalmával, annak magyarázatául, hogy a saracenek leszármazottai nem kevésbé jogosak franciának tekinteni, mint az osztrákok leszármazottainak. Ez a választás csapda lehet, amelybe beleesik.

Zavaros és néha meglepő következtetés

Utószava kissé zavarba ejtő: először a csatát övező vitákkal fejezi be, például a harcosok számával (nem hangsúlyozza eléggé, hogy ezek az adatok nyilvánvalóan eltúlzottak, ami valami közhely a világ krónikáiban). időszak, de mindig jó megadni…), a dátumot és a helyet. Az okok miatt, amelyek cselekvésre késztették az emírt, a nézeteltérése és a Lampégie-vel kötött házassága miatt előterjesztette a Munuza elleni büntető expedíciót, amely egy sikeres expedíció, amely arra késztette volna, hogy tovább rontja a rajtaütését A források azonban többnyire nem annyira bőbeszédűek vagy egyöntetűek. Aztán visszatér arra, amit az előszavában bejelentett: miért tekintené a frankot "kevésbé idegennek" a gall-római világ számára, mint egy saracent? Szerinte ráadásul az akvitán herceg "gall-római" kifejezés, amely kifejezés vitatható, még akkor is, ha egyes történészek használják. Salah Guemriche itt központi szerepet játszik az egyház szerepében, valamint a kereszténység alkalmazásában és a püspökök (esetenként erõszakos) támogatásában Károly számára, beleértve gazdag földjeiket is. Néha azonban az a benyomásunk, hogy a karoling reformok után többet beszél az egyházról, mint a 8. századról. Tudatában van az arabok és a berberek erőszakos küzdelmeinek az Ibériai-félszigeten, valamint Szeptimániáig, valamint a vallási (kharijizmus) és az etnikai nézeteltérések (törzsi versengések Al-Andalúzba ​​történő behozatala a Arabia).

Salah Guemriche következtetése nyomán sokkal kevésbé követjük őt: kissé nehéz, amikor megpróbálja meghatározni, hogy a csata döntő volt-e vagy sem, amikor a mítosz felidézésében találja magát. Poitiers és mindenekelőtt annak kérdezése. Pell-melles Chateaubriandot, Marc Blochot és algériai biológus "negatívistát", a A Poitiers-i csata soha nem történt meg (Tudjuk, hogy egyesek még Spanyolországban is azt mondják, hogy "az arabok soha nem hatoltak be Spanyolországba" ...). A szerző foglalkozik a történészek funkciójának "összeesküvés-elméleti szakemberek" megkérdőjelezésével is, és hozzátesz egy réteget a genetikára, anélkül, hogy valóban tudná, honnan származik, miközben Pirenne tézisét minősíti. a "revizionista" (sic)! Még ha Pirenne-t is vitatták (és nagyon gyorsan, főleg Maurice Lombard), ennek minősítése kissé túl radikális, és nem veszi figyelembe a kontextust és a történetírásbeli fejleményeket (olvassa el Christophe Picard előszavát a " Mahomet és Nagy Károly "). Ez az utószó mélyen emészthetetlen, különösen az előző oldalak élvezetéhez képest, és az ember hamar elgondolkodik, mi a haszna ...

Szerencsére ez fokozatosan tisztázódik; a szerző ezért ennek a csatának több "verzióját" definiálja: homéroszi, riasztó, revizionista, negatív, majd harmadik világista (arab finomítást a frank barbárság megállította) és végül globalistát (a civilizációk összecsapásának tézise, ​​de itt Guemriche fejlődik) túl kevés). Ezután az író elemzi ennek a csatának a következményeit a korábbi saraceni vereségek kapcsán, mint például a 721-es, de időben is. Itt okkal, de mindig zavartsággal és rövidítésekkel - sajnos - megjegyzi a történelem különböző pillanatait, amikor ezt a csatát többé-kevésbé meghatározónak tekintik, akár az iszlámmal szemben, akár a Európai identitás. Salah Guemriche végül elítéli az általa "Poitiers-szindrómának" nevezett, amely szerinte ma is él.

El kell ismerni, hogy ennek az utóiratnak a vége ismét kissé zavaros. A szerző ismétli az ismétléseket, hogy valóban arra a következtetésre jusson, hogy e csata terjedelmét perspektívába kell helyezni, különösen azért, hogy ne megbélyegezzék a "kis saracénokat" (sic). Ezért sajnálja, hogy annyi generációt kalapálunk ", hogy a 732-es évben Charles Martel összetört az arabok Poitiers-ben ”. Szerinte a képlet talán "kezdeményező és strukturáló" lenne a "részvény kis frankjai számára" (sic), de "terrorizálna a kis saracenekért", ami megakadályozta volna "a derűs kapcsolat megalapítását a bevándorlás és a nemzeti identitás között. ". Nagyon kíváncsi elképzelés a történelemtanítás valóságáról, a programokról (és nemcsak a tankönyvekről), de különösen a mai szakterületről.

Zavarok és hibák?

Viszont zárva, közelítsük Salah Guemriche „történelmi megközelítését”. Mint mondtuk, a történelmi tények megközelítésében mindig fennáll a kockázat (a szerző szerint "a tényeknek való hely") egy nagyon irodalmi megközelítésben is. A szerző maga is egyetért ezzel, és előszavában arra figyelmeztet, hogy nem hagyja figyelmen kívül a legendákat, és bizonyos "elbeszélési szabadságokat" vállal; történészinek valló megközelítésben problémás. Az irodalomjegyzék érdekes és meglehetősen átfogó, még akkor is, ha olyan furcsa hivatkozásokkal találkozunk (például Hitler), amelyeket azonban a fent említett híres utószóval magyarázunk. Másrészt sok hivatkozás viszonylag régi, és mindenekelőtt úgy tűnik, hogy Salah Guemriche használta a legtöbbet. Így J-H Roy és J. Deviosse könyve gyakran visszatér a jegyzetekbe, A Poitiers-i csata (Gallimard, 1966) és J. Deviosse, Charles Martel (Tallandier, 1978), de különösen a 19. századi tanulmányok, amelyekről néha az a benyomásunk támad, hogy névértékben vesszük, és nem helyezzük összefüggésükbe. Ez a helyzet áll fenn a nyilvánvalóan utólag nem látszó forrásokkal is, mintha a történetet "szemléltetnék"; a harcosok számának példáját már megjegyeztük, bár a szerző megjegyzi, hogy ezek az adatok egy másik csatából származnak. Üdvözlendő azonban az arab források használata és hivatkozása, ami még mindig túl ritka az iszlám története (vagy akár az iszlámról folyó viták) körül forgó mainstream munkákban.

Vannak olyan értelmezések is, amelyekkel kapcsolatban fenntartásokat lehet kifejezni. Anélkül, hogy kitérnénk arra a vitára, hogy Charles miért avatkozott be, Munuza és Lampégie házassága szerintünk a probléma. Először is az a tény, hogy ürügyként szolgál a kordovai emír számára, de mindenekelőtt ennek a házasságnak a körülményei. Nagyon "romantikus" elképzelések szerint Salah Guemriche egyfajta tragikus szerelmi történetté teszi ezt az uniót, amely szinte egyedül ellenségeskedést váltott volna ki. A két szerelmes "találkozásának" leírása már kérdéses lehet, de az a tény, hogy szerelmi házasságnak tekinti azt is, mert úgy tűnik, egyetlen forrás sem számol be róla. Kicsit ott vagyunk a "fantáziában". Ezt az uniót inkább azért hozták volna létre, hogy érvényesítse az akvitani herceg és a berber közötti közeledést, ami addigra sokkal általánosabb. És meg kell jegyezni, hogy Michel Rouche, a téma egyik hivatkozása szerint "Munuza keresztény hercegnővel kötött házasságának valóságát" "megfoghatatlannak, sőt kétségesnek" tartja (idézi P. Sénac, de jelen van a a munka bibliográfiája)…

Érdekes megközelítés, de problémás következtetésekkel

Az általános érzés Abd er-Rahman vs. Charles Martel ezért vegyes. Hogy őszinte legyek, a recenzió szerzője mindig vonakodik szembesülni a "történelmi narratívákkal", mert ezek keverik a regényhez és a történelmi tényekhez közeli irodalmi stílust, ezért hajlamosak "romantizálni a történelmet", és így is tesznek. zavartságok vagy hibák. Láttuk fenntartásainkat Salah Guemriche olykor gyors vagy zavaros következtetéseivel kapcsolatban is. Azt is lehet mondani, hogy aki komolyan érdeklődött e téma iránt, az nem tanul sok újat.

Ha az olvasás öröme a "történelem" részben (vagy mondjuk a kitalált történelemben) jelen van, és dicséretes a vágy a csata és annak tétjeinek megmagyarázására, akkor minden kínos eset ellenére a szerzőnek bizonyítékot kell mutatnia. túl nagy sebességgel a tények bizonyos szabadsága, néha meglepő források értelmezésével és a témaválasztással ugyanolyan mértékben. Megoszthatja számos következtetését és választását, de komoly kétségeket vethet fel másokkal és még inkább a módszerrel kapcsolatban. A történelemben a szigorúság, különösen a kritikai kommentárokban és a források felhasználásában alapvető, különben a jó szándék bumeráng hatással fordulhat a szerzőjük ellen, és érveket adhat ellenfeleinek (ebben az esetben a szélsőséges nemzeti regény és a zárt francia identitás hívei). Ezenkívül nem vagyunk biztosak abban, hogy az identitástörténetre adott válasz egy másik identitástörténettel a megoldás az ilyen történelmi események nyilvános felhasználásának leküzdésére.

A cikk frissítve 201. június5.

Abd er-Rahman Charles Martel ellen: a Poitiers-i csata igazi története, Salah Guemriche, Perrin, 2010, 311 o.


Videó: What if Muslims Won at the Battle of Tours?