Sherman trösztellenes törvény

Sherman trösztellenes törvény


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A 19. század utolsó harmada az üzleti konglomerátumok vagy vagyonkezelők fejlődésének volt tanúja. Az állami kormányok, többnyire nyugaton és délen, törvényeket fogadtak el a vállalati magatartás szabályozására, de a ravasz trösztök egyszerűen barátságos államokban, például Delaware -ben és New Jersey -ben telepedtek le. A Sherman Antitrust Act, az első szövetségi trösztellenes törvény engedélyezte a szövetségi fellépést minden "kombináció vagyonkezelői vagy egyéb formában, vagy összeesküvés, a kereskedelem korlátozása érdekében." Sok kongresszusi képviselő szemében az intézkedés jól nézne ki a nyilvánosság számára, de nehezen hajtható végre. A jogszabály szövegezésének hiányossága miatt a bíróságok évekig küzdöttek, mielőtt megállapodtak a "bizalom", "kombinációk" jelentésében , "és" a kereskedelem korlátozása ". A törvény fennállásának első 10 évében sokkal több keresetet indítottak a szakszervezetek ellen, mint a nagyvállalatokat. A Sherman trösztellenes törvény első érdemi kihívása az 1895. évi EC Knight ügyben jelent meg. Az American Sugar Refining Company négy független műveletet vásárolt meg, ezáltal 98% -os kontrolláló tényezőt elérve a nemzet kibocsátásában. A döntés ösztönözte a trösztök létrejöttét. Később az Addyston Pipe Company Cas-ban a Legfelsőbb Bíróság 1899-ben egyhangúlag kimondta, hogy hat öntöttvas csőgyártó köteles felmondani a versenyt a maguk közötti verseny megszüntetésére. Úgy ítélték meg, hogy a Knight -üggyel ellentétben az Addyston Pipe -ügy határozott megállapodásokat tartalmaz az államok közötti kereskedelem zavarására, a verseny korlátozására és az árak rögzítésére, és így a Sherman trösztellenes törvény alkotmányosan alkalmazható.A Sherman trösztellenes törvény rendelkezéseiV: Trösztök stb., A kereskedelem korlátozásában illegális; büntetés "Minden olyan szerződést, bizalom vagy más formában történő kombinációt, vagy összeesküvést, amely korlátozza a kereskedelmet vagy kereskedelmet a különböző államok között, vagy idegen nemzetekkel, jogellenesnek nyilvánítják. Minden személy, aki bármilyen szerződést köt vagy bármilyen az ezennel jogellenesnek nyilvánított kombinációt vagy összeesküvést bűncselekményben bűnösnek kell tekinteni, és ennek elmarasztalása esetén 10 000 000 dollárt meg nem haladó pénzbírsággal kell büntetni, ha egy társaság, vagy ha más személy, 350 000 dollárral, vagy három évig terjedő szabadságvesztéssel , vagy mindkét említett büntetéssel, a bíróság belátása szerint. "B: A kereskedelem monopolizálása bűncselekmény; büntetés "Bűnösnek minősül minden olyan személy, aki monopolizál, vagy megpróbál monopolizálni, vagy egyesíteni vagy összeesküvni más személyekkel vagy személyekkel, hogy monopolizálja a kereskedelem bármely részét a különböző államok között vagy idegen nemzetekkel. és - ennek meggyőződése alapján - 10 000 000 dollárt meg nem haladó pénzbírsággal büntetendő, ha egy társaság, vagy ha más személy, 350 000 dollárral, vagy három évig terjedő szabadságvesztéssel, vagy mindkét említett büntetéssel, a bíróság belátása szerint. " C: Trusts in Territories vagy District of Columbia illegális; bűncselekmény kombinációja "Minden olyan szerződés, bizalmi vagy egyéb kombináció, vagy összeesküvés, amely korlátozza a kereskedelmet vagy kereskedelmet az Egyesült Államok bármely területén vagy a Columbia körzetben, vagy korlátozza a kereskedelem vagy kereskedelem bármely ilyen terület és illegálisnak nyilvánítanak egy másikat, vagy bármely ilyen terület vagy terület és bármely állam vagy állam vagy Columbia körzet között, vagy idegen nemzetekkel, vagy a Columbia kerület és bármely állam vagy államok vagy idegen nemzetek között. Minden személy, aki az ilyen szerződést vagy ilyen kombinációban vagy összeesküvésben való részvételt bűncselekményben kell bűnösnek tekinteni, és ennek meggyőződése esetén 10 000 000 dollárt meg nem haladó pénzbírsággal büntetendő, ha egy társaság, vagy ha más személy, akkor 350 000 dollárral, vagy pedig szabadságvesztéssel három évet meghaladó, vagy mindkét említett büntetés alapján a bíróság mérlegelése szerint. "D: A bíróságok joghatósága; az egyesült államokbeli ügyvédek kötelessége; eljárás "Az Egyesült Államok több járásbírósága joghatósággal rendelkezik e cím 1-7. szakaszának megsértésének megelőzésére és megfékezésére; és ez az egyesült államokbeli ügyvédek kötelessége, saját körzetükben, a a főügyészt, hogy méltányossági eljárást indítson az ilyen jogsértések megelőzése és megfékezése érdekében. Ha a panaszos feleket megfelelően értesítették az ilyen petícióról, a bíróság a lehető leghamarabb folytatja az ügy tárgyalását és eldöntését; és az ilyen petíció benyújtásáig és a jogerős döntés előtt a bíróság bármikor hozhat olyan ideiglenes korlátozó határozatot vagy tilalmat, amelyet az épületben kell figyelembe venni. "E: További felek bevonása" Amikor megjelenik a bíróság előtt, amely előtt az e cím 4. szakasza függőben lehet, hogy az igazságszolgáltatás végeredménye megköveteli, hogy más feleket a bíróság elé állítsanak, a bíróság elhívhatja őket, akár ey abban a kerületben lakik, amelyben a bíróság működik, vagy sem; és e célból az idézéseket bármelyik kerületben kézbesítheti a marsallja. "F: Átutazó vagyon elvesztése" Bármely ingatlan, amely szerződés vagy bármely kombináció, vagy bármilyen összeesküvés alapján (és annak tárgya) tulajdonában áll. e cím 1. szakaszát, és az egyik államból a másikba vagy egy idegen országba történő szállítás során elveszik az Egyesült Államokból, és lefoglalhatják és elítélhetik a jogvesztésre vonatkozó törvényben előírtakkal megegyező eljárásokkal. , az Egyesült Államokba törvénybe ütközően behozott vagyon elkobzása és elítélése. "G: Magatartás magatartása külföldi nemzetekkel folytatott kereskedelemben" E cím 1-7. szakasza nem vonatkozik a kereskedelemmel vagy magatartással kapcsolatos magatartásokra (kivéve az importkereskedelmet vagy importkereskedelem) külföldi nemzetekkel, kivéve, ha-1. az ilyen magatartásnak közvetlen, jelentős és ésszerűen előrelátható hatása van-1. olyan kereskedelemről vagy kereskedelemről, amely nem külföldi nemzetekkel folytatott kereskedelem, vagy importkereskedelemről vagy importkereskedelemről külföldi nemzetekkel; vagy 2. az Egyesült Államokban ilyen kereskedelemben vagy kereskedelemben részt vevő személy exportkereskedelméről vagy külföldi nemzetekkel folytatott exportkereskedelméről; és 3. az ilyen hatás az e cím 1–7. szakaszának rendelkezései szerinti követelést von maga után, kivéve ezt a szakaszt. Ha e cím 1–7. szakasza csak az (1) bekezdés B) pontja miatt alkalmazandó ilyen magatartásra, akkor e cím 1–7. szakasza csak az Egyesült Államokban folytatott exporttevékenység okozta kárra alkalmazandó ilyen magatartásra. ”H:„ Személy ”vagy„ személyek ”meghatározása„ A „személy” vagy „személyek” szó, bárhol is használják e cím 1–7. szakaszait úgy kell tekinteni, hogy azok magukban foglalják azokat a vállalatokat és egyesületeket, amelyek az Egyesült Államok törvényei, bármely terület törvényei, bármely állam törvényei vagy bármely külföldi ország törvényei alapján léteznek vagy azok által engedélyezettek.


Sherman trösztellenes törvény - történelem

Ma a szövetségi kormány ellenőrzi a magánvállalkozások több aspektusát. A legtöbb, közérdeket érintő területen a nemzeti szabályozásnak legalább van némi jele. A kormány azonban nem mindig avatkozott bele a vállalatokba. Az első szabályozási esetek az 1870 -es évek végén történtek, a vasúti iparra vonatkozóan.

A XIX. Század folyamán a vasúti ipar dühös ütemben fejlődött. Ahogy a vállalatok kialakulni kezdtek, a monopóliumok veszélye gyorsan nyilvánvalóvá vált. A szervezett gazdák egy csoportja, az úgynevezett Grangers lobbizott az ipar szabályozása érdekében, hogy megmentsék magukat a vasúttársaságok tisztességtelen áraitól és gyakorlataitól. 1877 -ben a Munn kontra Illinois ügyben a Legfelsőbb Bíróság ügye megkérdőjelezte a gabonatárolás maximális mértékét rögzítő illinoisi törvény érvényességét. A chicagói Munn és Scott raktára tiltakozott, azt gondolva, hogy törvényes eljárás nélkül megtagadják tőlük a tulajdont. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a raktári üzletág kellően "közérdekű volt" ahhoz, hogy indokolja a nyilvános ellenőrzést. Ennek az esetnek a következménye az volt, hogy olyan precedens jött létre, amely szerint az államoknak joguk van szabályozni az államközi kereskedelmet. Továbbá a bíróság kijelentette, hogy "amíg a Kongresszus nem használja ki hatalmát, az állam akkor is cselekedhet, ha ezzel közvetve a joghatóságán kívüli kereskedelemmel foglalkozik".

Néhány évig az államok irányították a vasúti iparágat. Azok a törvények azonban, amelyeket azért hoztak létre, hogy megvédjék az államoknak a vállalkozások ellenőrzéséhez való jogát, nagyrészt hatástalanok voltak. Az állami kormány képtelensége arra, hogy a vállalatokat a szabályaihoz tartsa, fájdalmasan nyilvánvalóvá tette a szövetségi jogszabályok szükségességét. A Legfelsőbb Bíróság Wabash, St. Louis és Pacific Railway Company kontra Illinois ügyében úgy ítélték meg, hogy "egyetlen állam sem gyakorolhat határt túllépő kereskedelem feletti ellenőrzést". Ez az ítélet teljesen megváltoztatta a korábban elfogadott jogszabályokat. A mai napig az államközi kereskedelem szabályozása a szövetségi kormány kezébe kerül.

A vállalkozások szövetségi szabályozása hivatalosan 1887 -ben kezdődött, az államközi kereskedelmi törvény elfogadásával. Ezzel létrejött az első független szabályozó bizottság. Eredetileg "technikai szakértelem és félbírósági és kevésbé pártpolitikai megközelítés alkalmazására tervezték az összetett ügyek szabályozására". Eleinte öttagú bizottság volt, minden tagot az elnök jelölt. Ma tizenegy tagja van egy elnökkel. Az Államközi Kereskedelmi Bizottság első lépése az volt, hogy "igazságos és ésszerű" kamatokat biztosítson a vállalkozásoktól, és megakadályozza a monopóliumok kialakulását. Megalakulása óta a bizottság hatáskörei számos területre kiterjedtek, például a munkavállalók biztonságára és a megkülönböztetés-ellenességre (1903. évi Elkins-törvény és 1920. évi Mann-Elkins-törvény).

1890. július 2 -án elfogadták az első szövetségi törvényt, amely az ipari kombináció és a monopólium ellen irányult. A Sherman Trösztellenes Törvény néven ismert, ez kezdte megfordítani az ellenőrizetlen konszolidáció irányát, amely az 1873-as pánik után kezdődött. Ez a jogszabály kimondta, hogy "minden szerződés, bizalom vagy más formában, vagy összeesküvés, a kereskedelem korlátozása érdekében vagy a több állam közötti, vagy idegen nemzetekkel folytatott kereskedelmet ezennel törvénytelennek nyilvánítják. " Bár a kérdés, hogy mit tekintünk kombinációnak vagy bizalomnak, vagy mit kell tenni az intrastátus monopóliumokkal, még mindig bizonytalanok voltak, ez a törvény erős precedenst teremtett a jövőbeli jogalkotáshoz. Theodore Roosevelt elnöksége alatt a törvényt megerősítették, felülvizsgálták és alaposan felhasználták.

A 19. század végén és a következő elején viták folytak a szövetségi szabályozásról. A legfontosabb jogi aktusok közül néhányat Woodrow Wilson elnöksége alatt fogadtak el, aki "szabályozott versenyt", nem pedig "szabályozott monopóliumot" szorgalmazott. Ezenkívül "olyan törvénygyűjteményt követelt, amely gondoskodik a vért izzadó férfiakról, hogy megállja a helyét a törekvések világában". 1914-ben elfogadták a Clayton Trösztellenes Törvényt, amely megtiltja a vásárlók közötti árdiszkriminációt, a vevőket egyetlen szállítóhoz kötő kizárólagos ügyleteket, valamint minden olyan intézkedést, amely "lényegesen csökkenti a versenyt vagy hajlamos monopóliumot létrehozni". Ekkor hozták létre a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságot, hogy "megakadályozzák a verseny jogellenes elnyomását".

Létrehozása óta a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságot többször megváltoztatták. Egy esetben az 1936 -os Robinson Patman törvény felhatalmazta a bizottságot az államközi kereskedelem árainak ellenőrzésére. Egy másik esetben az 1950-es Celler-Kefauver törvényt hozták meg, hogy megakadályozzák a versenyt elfojtó és a monopóliumokat előmozdító vállalati összeolvadásokat. Ezek a cselekmények, bár természetükben hasonlóak az FTC eredeti formájához, megerősítették azt. A kereskedelmi bizottság mellett az évtizedek során több tucat más törvényt hoztak az üzlet szabályozására.Az 1906. évi húsellenőrzési törvény, az 1934. évi értékpapír- és tőzsdei törvény, az 1966. évi Truth In Packaging Act és az 1969. évi fogyasztói hitelvédelmi törvény mind védi az egyéneket az üzleti kapzsiság által elkövetett tisztességtelen gyakorlatoktól. Túlnyomórészt létrejött a precedens minden olyan vállalkozás ellenőrzésére, amely elfojtja a versenyt vagy tisztességtelenül jár el az egyénekkel szemben.


Tartalom

Ban ben Spectrum Sports, Inc. kontra McQuillan 506 US 447 (1993) A Legfelsőbb Bíróság ezt mondta:

A [Sherman] törvény célja nem a vállalkozások védelme a piac működésétől, hanem a lakosság védelme a piac kudarcától. A törvény nem a versenyképes magatartás ellen irányul, még akkor sem, ha szigorúan, hanem az olyan magatartás ellen, amely tisztességtelen módon hajlamos tönkretenni magát a versenyt. [4]

Szerzői szerint nem az volt a célja, hogy befolyásolja a tisztességes eszközökkel elért piaci nyereséget, a fogyasztók számára előnyösebb, mint a versenytársaké. George Hoar massachusettsi szenátor, a Sherman Act másik szerzője a következőket mondta:

. [személy], aki pusztán kiváló képességekkel és intelligenciával rendelkezik. megszerezte az egész üzletet, mert senki sem tudta olyan jól csinálni, mint ő, nem volt monopolista. (de ha volt) valami olyasmi, mint az eszközök használata, amely lehetetlenné tette más személyek tisztességes versenyben való részvételét. "[5]

Nál nél Apex harisnya Co. kontra vezető 310 U. S. 469, 310 U. S. 492-93 és n. 15:

A Sherman -törvény jogalkotási története, valamint a Bíróság ezt értelmező döntései azt mutatják, hogy nem célja az államközi szállítás vagy áruk és ingatlanok mozgásának rendőrzése volt. A jogalkotási történelem és a Sherman -törvény ötven éves pereskedése során keletkezett terjedelmes irodalom nem utal arra, hogy ez volt a célja. [6] Nem utalnak arra, hogy az állami törvények vagy bűnüldözési mechanizmusok általában nem voltak megfelelőek a helyi akadályok vagy az államközi közlekedésben bekövetkező interferenciák megelőzésére, és nem jelentettek olyan problémát, amely a szövetségi hatóság beavatkozását igényelné. [7] 1890 -ben, amikor elfogadták a Sherman -törvényt, csak néhány szövetségi törvény rendelkezett büntetésről az államközi közlekedés akadályozása vagy visszaélése miatt. [8] A növekvő kereskedelem révén azóta sokan mások elfogadták a szállítás védelmét az államközi kereskedelemben, amint azt szükségesnek látták, beleértve az alapszabályokat, amelyek összeesküvéseket hirdetnek a beavatkozás érdekében, vagy tényleges beavatkozást az államközi kereskedelembe erőszakkal vagy erőszakkal való fenyegetéssel bűncselekménynek. [9] A törvényt a vállalkozások és a tőke „trösztjeinek” és „kombinációinak” korában hozták meg, és az áruk és szolgáltatások marketingjében a verseny elnyomásával szervezték és irányították a piacot, amelynek monopolista tendenciája közérdekűvé váljon. A cél az volt, hogy megakadályozzák a szabad verseny korlátozását az üzleti és kereskedelmi ügyletekben, amelyek hajlamosak voltak korlátozni a termelést, emelni az árakat vagy más módon ellenőrizni a piacot az áruk és szolgáltatások vásárlóinak vagy fogyasztóinak kárára, mindezt úgy vélték, hogy a közkár különleges formája. [10] Éppen ezért a tiltott tevékenységek meghatározásának eszközévé tették a "kereskedelem korlátozása" kifejezést, amely, mint ahogyan ez most megjelenik, a közjogban jól értett jelentéssel bír. A „vagy a kereskedelem a több állam között” szavak hozzáadása nem volt a Sherman -törvény által tiltott kiegészítő korlátozás, hanem a tiltott kereskedelem és az alkotmányos célú államközi kereskedelem, az Atlantic Cleaners & amp. Dyers kontra Egyesült Államok, 286 US 427, 286 US 434, így a Kongresszus kereskedelmi ereje révén elnyomhatja és szankcionálhatja az államközi kereskedelmet érintő vagy befolyásoló versenyrendszer korlátozásait. Mivel a kereskedelmi verseny korlátozásának számos formája kiterjedt az államhatárokra, hogy megnehezítse vagy ellehetetlenítse az állami fellépést, a Kongresszus elfogadta a Sherman -törvényt, 21 Cong.Rec. 2456. Ebben az értelemben, hogy megakadályozza a kereskedelmi verseny korlátozását, a Kongresszus gyakorolta "minden hatalmát". Atlantic Cleaners & amp Dyers kontra Egyesült Államok, supra, 286 U. 435.

Eredeti szöveg Szerkesztés

A Sherman -törvény három szakaszra oszlik. Az 1. szakasz a versenyellenes magatartás konkrét eszközeit határozza meg és tiltja, míg a 2. szakasz a versenyellenes jellegű végeredményekkel foglalkozik. Így ezek a szakaszok kiegészítik egymást annak érdekében, hogy a vállalkozások ne sértsék meg a törvény szellemét, miközben technikailag a törvény betűin belül maradnak. A 3. szakasz egyszerűen kiterjeszti az 1. szakasz rendelkezéseit az Egyesült Államok területére és a Columbia körzetre.

1. szakasz:

Minden olyan szerződést, bizalmi vagy egyéb formájú kombinációt, vagy összeesküvést, amely korlátozza a kereskedelmet vagy kereskedelmet a több állam között, vagy idegen nemzetekkel, illegálisnak nyilvánítják. [11]

2. szakasz:

Bűnösnek minősül minden olyan személy, aki monopolizál, vagy megpróbál monopolizálni, vagy egyesül vagy összeesküdik más személyekkel vagy személyekkel, hogy monopolizálja a kereskedelem bármely részét a több állam vagy idegen nemzetek között. . . ] [12]

Későbbi hatálya bővülő jogszabályok Szerkesztés

Az 1914 -ben elfogadott Clayton trösztellenes törvény tilt bizonyos további tevékenységeket, amelyekről kiderült, hogy nem tartoznak a Sherman trösztellenes törvény hatálya alá. Például a Clayton -törvény hozzáadott bizonyos gyakorlatokat az engedélyezetlen tevékenységek listájához:

  • árkülönbség a különböző vásárlók között, ha az ilyen megkülönböztetés monopóliumot teremt
  • kizárólagos kereskedelmi megállapodások
  • árukapcsolás
  • fúziók és felvásárlások, amelyek jelentősen csökkentik a piaci versenyt.

Az 1936 -os Robinson -Patman törvény módosította a Clayton -törvényt. A módosítás tiltott bizonyos versenyellenes gyakorlatokat, amelyek során a gyártók árdiszkriminációt folytattak az egyenlő helyzetű forgalmazókkal szemben.

A szövetségi kormány 1890 -ben kezdte meg az ügyek benyújtását a Sherman Trösztellenes Törvény értelmében. Néhány ügy sikeres volt, mások pedig nem sok évig tartottak, hogy eldönthessék, beleértve a fellebbezéseket is.

A törvény értelmében benyújtott nevezetes ügyek a következők: [13]

  • Egyesült Államok kontra Newmen Orleans -i Workingmen's Amalgamated Council (1893), amely elsőként állapította meg, hogy a törvény a szakszervezetekre vonatkozik (a Clayton trösztellenes törvény megfordította).
  • Chesapeake & amp; Ohio Fuel Co. kontra Egyesült Államok (1902), amelyben a bizalmat feloszlatták [14]
  • Northern Securities Co. kontra Egyesült Államok (1904), amely elérte a Legfelsőbb Bíróságot, feloszlatta a társaságot és számos precedenst teremtett az értelmezéshez.
  • Hale kontra Henkel (1906) a Legfelsőbb Bírósághoz is eljutott. Előnyt jelentett a dokumentumok előállítására egy társaság tisztviselője, és a tiszt önvádja a nagy esküdtszéknek tett vallomásában. Hale az American Tobacco Co. tisztje volt.
  • Standard Oil Co. of New Jersey kontra Egyesült Államok (1911), amely földrajz alapján szétverte a céget, és hozzájárult az 1910–11 -es pánikhoz.
  • Egyesült Államok kontra American Tobacco Co. (1911), amely a vállalatot négy részre osztotta.
  • Egyesült Államok kontra General Electric Co. Sz. Corning és Westinghouse beleegyező határozatokat hoztak. [15]
  • Federal Baseball Club kontra Nemzeti Liga (1922), amelyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a Major League Baseball nem államközi kereskedelem, és nem vonatkozik rá a trösztellenes törvény.
  • Egyesült Államok kontra National City Lines (1953), a General Motors villamoskocsi összeesküvéséhez kapcsolódik.
  • Egyesült Államok kontra AT & ampT Co., amelyet 1982 -ben rendeztek, és amelynek eredményeként a társaság felbomlott. (1990) Getzendanner bíró kifejtette véleményét, miszerint az AMA megsértette a Sherman -törvény 1., de nem 2. szakaszát, és hogy jogellenes összeesküvést követett el a kereskedelem korlátozása érdekében "a kiropraktikus szakma visszatartása és megszüntetése érdekében".
  • Egyesült Államok kontra Microsoft Corp. 2001 -ben a cég felbomlása nélkül rendezték.

A jogalkotás alkotmányos alapja Szerk

A Kongresszus azt állította, hogy hatalma van a Sherman -törvény elfogadására az államközi kereskedelem szabályozására vonatkozó alkotmányos hatáskörén keresztül. Ezért a szövetségi bíróságok csak arra jogosultak, hogy a törvényt olyan magatartásokra alkalmazzák, amelyek korlátozzák vagy lényegesen befolyásolják az államközi kereskedelmet vagy a Columbia körzeten belüli kereskedelmet. Ez megköveteli, hogy a felperesnek bizonyítania kell, hogy a magatartás az államközi kereskedelem folyamán történt, vagy érezhetően hatott bizonyos tevékenységekre, amelyek az államközi kereskedelem során fordulnak elő.

Elemek szerkesztése

Az 1. szakasz megsértésének három eleme van: [16]

(1) megállapodás (2), amely indokolatlanul korlátozza a versenyt, és (3) amely hatással van az államközi kereskedelemre.

A 2. szakasz monopolizálásának megsértése két elemből áll: [17]

(1) monopóliumhatalom birtoklása az érintett piacon, és (2) e hatalom szándékos megszerzése vagy fenntartása, amely megkülönböztethető a növekedéstől vagy fejlődéstől egy kiváló termék, üzleti érzék vagy történelmi baleset következtében.

A 2. szakasz tiltja a monopolizálási kísérleteket is, amelyek a következő elemeket tartalmazzák:

(1) kizáró vagy versenyellenes cselekmények minősítése, amelyek célja a monopólium létrehozása (2) sajátos monopolizálási szándék és (3) a siker veszélyes valószínűsége (tényleges monopolizáció).

Sértések "önmagukban" és az "ész szabályának" megsértése Szerkesztés

A Sherman -törvény megsértése (lazán [18]) két kategóriába sorolható:

  • Szabálysértések "önmagukban": ezek olyan jogsértések, amelyek megfelelnek az 1. szakasz szigorú jellemzésének ("megállapodások, összeesküvések vagy bizalmak a kereskedelem korlátozásában"). A jogsértés önmagában nem igényel további vizsgálatot a gyakorlatnak a piacra gyakorolt ​​tényleges hatásáról vagy a gyakorlatban részt vevő személyek szándékairól. Önmagában jogellenes magatartás az, amelyről kiderült, hogy "káros hatással van a versenyre" vagy "hiányzik [...]. Minden megváltó erény" "[19] Az ilyen magatartás" mindig vagy szinte mindig korlátozni akarja versenyt és csökkenti a termelést. " [20] Amikor önmagában szabályt alkalmaznak, a trösztellenes törvények polgári megsértését pusztán azzal állapítják meg, hogy bizonyítják, hogy a magatartás megtörtént, és hogy az önmagában egy kategóriába tartozik. [21] (Ezt szembe kell állítani az ész szabályainak elemzésével.) Az önmagában jogellenes magatartás magában foglalja a horizontális árrögzítést, [22] a horizontális piacmegosztást, [23] és az ügylet összehangolt elutasítását. [24]
  • Az "ész szabályának" megsértése: A körülmények összessége teszteli, hogy a megtámadott gyakorlat elősegíti -e vagy elnyomja -e a piaci versenyt. A jogsértésekkel ellentétben a szándék és az indíték releváns a jövőbeli következmények előrejelzésében. Az ész szabálya a "hagyományos elemzési keret", amely megállapítja, hogy megsértik -e az 1. szakaszt. [25] A bíróság elemzi "az üzlet sajátos tényeit, a korlátozás történetét és az elrendelés okait" [26], hogy meghatározza a versenyre gyakorolt ​​hatást az érintett termékpiacon. [27] Egy korlátozás megsérti az 1. szakaszt, ha indokolatlanul korlátozza a kereskedelmet. [28]

Modern trendek Szerkesztés

Összeesküvés következtetése Szerk

Egy modern tendencia megnehezítette a trösztellenes felperesek számára, mivel a bíróságok arra kényszerítették a felpereseket, hogy növeljék a beadványterheket. A régebbi 1. szakasz precedensei szerint nem volt eldöntve, hogy mennyi bizonyítékra van szükség az összeesküvés kimutatásához. Például összeesküvésre lehet következtetni párhuzamos magatartás alapján stb. Vagyis a felpereseknek csak azt kellett bizonyítaniuk, hogy az összeesküvés elképzelhető. Az 1970 -es évek óta azonban a bíróságok szigorúbb követelményeknek tartották a felpereseket, így a trösztellenes vádlottak lehetőséget kaptak arra, hogy az FRCP 12. cikkének b) pontja (6) bekezdése szerinti jelentős felfedezés előtt az ügyeket a maguk javára rendezzék. Vagyis legyőzni a felperesek elbocsátására irányuló indítványt Bell Atlantic Corp. kontra Twombly, az FRCP 8 (a) pontjával összhangban álló tényekre kell hivatkoznia, amelyek elegendőek annak bizonyításához, hogy az összeesküvés hihető (és nem pusztán elképzelhető vagy lehetséges). Ez megvédi a vádlottakat a trösztellenes "halászati ​​expedíciók" költségeinek viselésétől, ugyanakkor megfosztja a felpereseket talán egyetlen eszközüktől a bizonyítékok megszerzéséhez (felfedezés).

A piac manipulálása Szerkesztés

Másodszor, a bíróságok a piacok kifinomultabb és elvi meghatározásait alkalmazták. A piac meghatározására szükség van az ésszerűség szabályaiban, hogy a felperes bizonyítani tudja, hogy az összeesküvés káros. Szükséges továbbá, hogy a felperes létrehozza az összeesküvők közötti piaci kapcsolatot annak bizonyítására, hogy magatartásuk a per se szabályon belül van.

A korai esetekben a felperesek könnyebben tudták kimutatni a piaci kapcsolatot vagy erőfölényt a piac meghatározásának személyre szabásával, még akkor is, ha figyelmen kívül hagyták a közgazdaságtan alapelveit. Ban ben USA kontra Grinnell, 384 US 563 (1966), az elsőfokú bíró, Charles Wyzanski csak a riasztócégek piacát alkotta, minden országban szolgáltatásokat nyújtva, és minden olyan helyi versenytársat testreszabott, akik az alperes egyedül álltak ezen a piacon, de a bíróság összeadta a teljes nemzeti piacon, sokkal kisebb részesedése lett volna a riasztószolgáltatások nemzeti piacán, amelyet a bíróság állítólag használt. A másodfokú bíróságok megerősítették ezt a megállapítást, azonban ma egy másodfokú bíróság valószínűleg hibásnak találja ezt a meghatározást. A modern bíróságok egy kifinomultabb piaci meghatározást alkalmaznak, amely nem teszi lehetővé manipulatív meghatározást. [ idézet szükséges ]

Monopoly Edit

A törvény 2. § -a tiltotta a monopóliumot. A 2. szakaszban szereplő ügyekben a bíróság ismét saját kezdeményezésére különbséget tett a kényszerítő és az ártatlan monopólium között. A törvény nem bünteti azokat a vállalkozásokat, amelyek passzívan vagy saját érdemeik alapján uralják piacukat, csak azokat, amelyek szándékosan uralkodnak a piacon a szabálytalansággal, amely általában a Sherman -törvény 1. szakaszában tiltott összeesküvésből áll, vagy A Clayton -törvény 3. szakasza.

A törvény alkalmazása a tiszta kereskedelemen kívül Szerkesztés

A törvény célja a vállalkozások szabályozása volt. Alkalmazása azonban nem korlátozódott az üzlet kereskedelmi oldalára. A kartell betiltását is úgy értelmezték, hogy a szakszervezeti tevékenységek közül sok illegális. Ez azért van, mert a szakszervezeteket kartellekként is jellemezték (munkások kartelljei). [30] Ez 1914 -ig tartott, amikor a Clayton -törvény kivételeket hozott egyes szakszervezeti tevékenységekre.

Annak megállapítására, hogy a törvény államtörvényt követ el, a bíróságok kétlépcsős elemzést végeznek, amint azt a Legfelsőbb Bíróság a Rice kontra Norman Williams Co.

  • Először azt fogják megkérdezni, hogy az állami jogszabályok "felhatalmazzák -e vagy engedélyezik -e a magatartást, amely szükségszerűen minden esetben sérti a trösztellenes törvényeket, vagy. Ellenállhatatlan nyomást gyakorolnak egy magánszemélyre, hogy megsértse a trösztellenes törvényeket, hogy megfeleljen az alapszabálynak". Rice kontra Norman Williams Co., 458 US 654, 661 lásd még: 324 Liquor Corp. kontra Duffy, 479 US 335 (1987) hogy a felek versenyellenes magatartást tanúsítsanak. ")
  • Másodszor, mérlegelni fogják, hogy az állami törvény megmenekül -e az állami cselekvési mentelmi doktrína (más néven Parker -mentesség) megelőzésétől. Ban ben California Retail Liquor Dealers Ass'n kontra Midcal Aluminium, Inc., 445 US 97, 105 (1980), a Legfelsőbb Bíróság két részből álló tesztet hozott létre a tantétel alkalmazására: "Először is, a megtámadott korlátozásnak egyértelműen megfogalmazottnak és megerősítőnek kell lennie, mint másodlagos állampolitika, a politikát aktívan felügyelni kell. maga az állam. " Id. (idézőjelek és idézőjelek kihagyva).

A trösztellenes törvények lehetővé teszik a verseny egybeeső állami szabályozását. [31] A Legfelsőbb Bíróság tesztelte annak megállapítását, hogy az állami törvény mikor ütközik összeegyeztethetetlenül a Sherman -törvény 1. szakaszával a Rice kontra Norman Williams Co. annak hatásait.

  • A törvényt csak akkor lehet elítélni, ha az felhatalmazza, felhatalmazza vagy ellenállhatatlan nyomást gyakorol a magánszemélyekre, hogy olyan magatartást tanúsítsanak, amely önmagában megsérti az 1. szakaszt. [32]

Rice iránymutatásokat fogalmaz meg az elővásárlási elemzéshez. Az elővásárlást nem szabad megtenni "pusztán azért, mert feltételezett helyzetben a magánszemélynek az alapszabály betartása miatt megsértheti a trösztellenes törvényeket". [37] Ez a nyelv azt sugallja, hogy az elővásárlás csak akkor következik be, ha a gazdasági elemzés megállapítja, hogy a törvényi előírások "elfogadhatatlan és szükségtelen versenyellenes hatás kockázatát" keltik [38], és nem pusztán azért fordul elő, mert lehetséges a törvény versenyellenes használata. . [39] Ez nem jelenti azt, hogy az elővásárlás lehetetlen, ha mind versenyképes, mind versenyellenes eredmények elképzelhetők. [40] A per se szabály "azt az ítéletet tükrözi, hogy az ilyen esetek nem elég gyakoriak vagy fontosak ahhoz, hogy igazolják az azonosításukhoz szükséges időt és költséget".

Egy másik fontos, ugyanakkor a Rice kontextusában kétértelmű iránymutatás az 1. szakasz szerinti elővásárlásra vonatkozóan a Bíróság azon kijelentése, miszerint "az állami törvényt nem előzik meg a szövetségi trösztellenes törvények pusztán azért, mert az állami rendszer versenyellenes hatással járhat". [41] Ennek a kijelentésnek a jelentését tisztázza a Rice által hivatkozott három eset megvizsgálása, amelyek alátámasztják a kijelentést. [42]

A New Motor Vehicle Board kontra Orrin W. Fox Co. sz. . Azzal érveltek, hogy azért volt konfliktus, mert a törvény megengedte, hogy "az autókereskedők állami hatalomra hivatkozzanak a márkán belüli verseny visszaszorítása céljából". Az Exxon Corp. kontra Maryland kormányzója ügyben az olajvállalatok megtámadták az állami törvényt, amely előírja az egységes, az egész országra kiterjedő benzinárakat olyan helyzetekben, amikor a Robinson-Patman törvény lehetővé teszi különböző árak felszámítását. Azzal érveltek, hogy a Robinson-Patman törvény a "szabad versenyt támogató, alapvetőbb nemzeti politikánk minősítése", és minden olyan államtörvényt, amely megváltoztatja "a Kongresszus által a Robinson-Patman és Sherman törvények között kialakított versenyegyensúlyt", meg kell előzni. Mind a New Motor Vehicle, mind az Exxon ügyben a Bíróság helybenhagyta az alapszabályt, és elutasította az érveket Csupán egy másik módja annak, hogy kijelentjük, hogy a. . . törvénynek versenyellenes hatása lesz. Ebben az értelemben ellentmondás van a törvény és a Sherman -törvény központi politikája - a „gazdasági szabadság chartánk” között. . . . Mindazonáltal ez a fajta konfliktus önmagában nem jelenthet elegendő okot az érvénytelenítésre. . . törvény.Ha ugyanis a versenyre gyakorolt ​​kedvezőtlen hatás önmagában is elegendő lenne ahhoz, hogy érvénytelenné tegye az állami törvényt, akkor az államok gazdasági szabályozásban való részvételének hatásköre ténylegesen megsemmisülne. [43] Ez azt jelzi, hogy nem minden versenyellenes hatás indokolja az elővásárlást. A létrehozott hatás sem az Exxon, sem az új gépjárművek esetében nem jelentett trösztellenes jogsértést. A Rice -iránymutatás tehát azt jelzi, hogy csak akkor következik be elővásárlás, ha a hatás indokolatlanul korlátozza a kereskedelmet, és ezért jogsértés. A „versenyellenes hatás” iránymutatás alátámasztására hivatkozott harmadik eset Joseph E. Seagram & amp; Sons kontra Hostetter, amelyben a Bíróság elutasította a Sherman Act arcra vonatkozó elsőbbségi kifogást egy olyan jogszabály miatt, amely előírja, hogy a nagykereskedőknek italt árusító személyek megerősítsék, hogy a felszámított árat nem magasabb, mint a legalacsonyabb ár, amelyen az előző hónapban az Egyesült Államokban bárhol értékesítést végeztek. Mivel a támadás arckifejezés volt, és az állami törvények önmagukban semmiféle jogsértést nem követeltek meg, nem történhet megelőzés. A Bíróság elutasította az elővásárlás lehetőségét is, mivel a Sherman -törvény megsértette az alapszabályt. A Bíróság kijelentette, hogy ahelyett, hogy "ellenállhatatlan gazdasági nyomást" gyakorolna az eladókra, hogy megsértsék a Sherman -törvényt, a statútum "szilárdan ahhoz a feltevéshez kapcsolódik, hogy a Sherman -törvény elriasztja a fellebbezők minden próbálkozását az árszint megőrzéséhez. az egyik állam] azzal az összeesküvéssel, hogy megemeli azokat az árakat, amelyekkel az italt máshol az országban értékesítik. " Így a Seagram azt jelzi, hogy ha az állami törvény által előírt magatartás más olyan magatartással párosul, amely együttesen jogellenes kereskedelmi korlátozást jelent, a korlátozásért felelősség róható ki az állami törvény előzetes megkövetelése nélkül.

A Rice kontra Norman Williams Co. támogatja ezt az elővásárlással kapcsolatos visszaélési korlátozást. Rice kijelenti, hogy noha a magánfelek bizonyos magatartásait vagy intézkedéseit önmagában vagy az ész szabályainak elemzése alá vonnák a felelősség megállapítása érdekében, "[t] itt nincs alap ... magának a törvénynek a Sherman -törvény által történő elítélésére". [44]

Így amikor egy állam megköveteli az ész szabályai szerint elemzett magatartást, a bíróságnak gondosan meg kell különböztetnie az elővigyázatossági okok elemzését a felelősségi elemzéstől. Ahhoz, hogy elemezni lehessen az elővásárlást, a bíróságnak meg kell határoznia, hogy a törvényi korlátozás elkerülhetetlen hatásai indokolatlanul korlátozzák -e a kereskedelmet. Ha igen, az elővásárlás indokolt, kivéve, ha a törvény megfelel a megfelelő állami cselekvési teszteknek. De ha a törvényes magatartás más gyakorlatokkal kombinálódik egy nagyobb összeesküvésben, hogy korlátozza a kereskedelmet, vagy ha az alapszabályt a trösztellenes törvények megsértésére használják egy olyan piacon, ahol az állami törvény nem kényszeríti az ilyen felhasználást trösztellenes felelősségre vonják a törvény előzetes megfontolása nélkül.

Bizonyítékok a törvényhozás történetéből Szerk

A törvénynek nem volt célja az államhatárokon belüli kereskedelmet szabályozó meglévő állami törvények szabályozása. A Ház bizottsága a változtatás nélkül elfogadott törvényjavaslat jelentésekor kijelentette:

Kísérletet nem tesznek arra, hogy megszállják a több állam törvényhozó hatalmát, vagy akár kétséges okokat is elfoglaljanak. A Kongresszus egyetlen törvényrendszert sem tud megalkotni, amely hatékonyan megvédi az [322 USA 533, 575] Egyesült Államok lakosságát a trösztök és monopóliumok gonoszságától és elnyomásától. A Kongresszusnak nincs felhatalmazása arra, hogy általánosságban foglalkozzon a témával az Államokon belül, és az Államoknak nincs felhatalmazása arra, hogy törvényeket hozzon a több állam közötti kereskedelemről vagy idegen nemzetekről. [45]

Lásd még a törvényjavaslatért felelős Culberson úr nyilatkozatát a ház emeletén,

Ebben a témában nem próbálnak semmilyen kétséges tekintélyt gyakorolni, de a törvényjavaslat szigorúan és egyedül azokra a témákra korlátozódik, amelyek felett bevallottan nincs kérdés a kongresszus törvényhozó hatalmáról. . [46]

És lásd Edmunds szenátor, a szenátus igazságügyi bizottságának elnökének azon nyilatkozatát, amely a törvényjavaslatot abban a formában jelentette be, amelyben elfogadta, hogy a törvényjavaslat kidolgozásakor a bizottság úgy gondolta, hogy „olyan törvényjavaslatot fogunk kidolgozni, amelynek egyértelműen alkotmányos hatáskörünkbe kell tartoznia , hogy a definícióját a jogszabályok által jól ismert fogalmakból alakítanánk ki, és első fokon a bíróságokra bíznánk, hogy mondják meg, milyen messzire tudják eljuttatni ezt a definíciót vagy az egyes esetekre alkalmazható meghatározásait, mint pl. alkalom adódhat. " [47]

Hasonlóan nyilatkozott Hoar szenátor, a bizottság tagja, aki Edmunds szenátorral volt felelős a törvényjavaslatért

Most egy államközi vagy nemzetközi kereskedelem elleni bűncselekménnyel van dolgunk, amelyet az állam büntetőjogilag nem szabályozhat, és az Egyesült Államokat minden közös jog nélkül megtaláljuk. Ez a törvényjavaslat a jogorvoslat kivételével nagyszerű dolog, hogy kiterjeszti a közös jog elveit, amelyek megvédték a tisztességes versenyt a kereskedelemben Angliában, a nemzetközi és államközi kereskedelemre az Egyesült Államokban. [48]

Alan Greenspan című esszéjében Trösztellenes [49] a Sherman -törvényt az innováció elfojtásának és a társadalom károsításának minősítette. "Senki sem fogja megtudni, hogy milyen új termékek, eljárások, gépek és költségtakarékos egyesülések nem születtek meg, amelyeket a Sherman-törvény megölt még születésük előtt. Senki sem tudja kiszámítani azt az árat, amelyet mindannyian fizettünk ezért Cselekvés, amely a tőke kevésbé hatékony felhasználásának ösztönzésével alacsonyabb szinten tartotta életszínvonalunkat, mint egyébként lehetséges lett volna. " Greenspan a trösztellenes jog természetét így foglalta össze: "a gazdasági irracionalitás és a tudatlanság zűrzavara". [50]

Greenspan ekkor Ayn Rand tanítványa és barátja volt, és először publikált Trösztellenes Rand havi kiadványában Az objektivista hírlevél. Rand, aki "a kapitalizmus radikálisának" minősítette magát, [51] nemcsak gazdasági okokból, hanem erkölcsileg is ellenezte a trösztellenes törvényt, mint a tulajdonjogok megsértését, azt állítva, hogy a trösztellenes törvény "értelme és célja" "a büntető a képesség, mint képesség, a siker büntetése a sikerért, és a termelékeny zsenialitás feláldozása az irigy középszerűség igényeiért. " [52]

1890 -ben William Mason képviselő azt mondta: "a trösztök olcsóbbá tették a termékeket, csökkentették az árakat, de ha például az olaj árát hordónként egy centre csökkentették, az nem javítana azon bűnön, amelyet a trösztök tettek az ország lakóival. amelyek elpusztították a törvényes versenyt, és kiszorították a becsületes embereket a törvényes üzleti vállalkozásokból. " [53] Következésképpen, ha a törvény elsődleges célja a fogyasztók védelme, és a fogyasztókat alacsonyabb árak védik, akkor a törvény káros lehet, ha csökkenti a méretgazdaságosságot, az árcsökkentő mechanizmust a nagyvállalatok felbomlásával. Mason a kisvállalkozások túlélését, az igazságszolgáltatás érdekeit olyan szintre helyezte, amely egybeesik a fogyasztói érdek tiszta gazdasági indoklásával. [ idézet szükséges ]

Thomas DiLorenzo közgazdász megjegyzi, hogy Sherman szenátor mindössze három hónappal a Sherman Act után szponzorálta az 1890 -es William McKinley tarifát, és egyetért ezzel A New York Times amely 1890. október 1-jén ezt írta: "Ezt az úgynevezett trösztellenes törvényt azért hozták meg, hogy becsapják az embereket, és megtisztítsák az utat a Pro-Trust törvénynek a tarifával kapcsolatos elfogadásához." Az Times Továbbá azt állította, hogy Sherman csupán támogatta a törvény "humbugját", hogy a pártszervek ezt mondhassák.

Dilorenzo ezt írja: "A protekcionisták nem akarták, hogy a fogyasztók által fizetett árak csökkenjenek. De azt is megértették, hogy ahhoz, hogy politikai támogatást szerezzenek a magas tarifákhoz, biztosítaniuk kell a közvéleményt, hogy az iparágak nem fognak összekapcsolódni, hogy az árakat politikailag tiltó szintre emeljék. a trösztellenes törvény és a tarifaemelés magasan tartaná az árakat, ugyanakkor elkerülné a fogyasztók nyilvánvalósabb összegyűjtését. " [55]

Robert Bork jól ismert volt a trösztellenes rendszer nyílt kritikájáról. Egy másik konzervatív jogtudós és bíró, Richard Posner, a Hetedik Körverseny tagja, nem ítéli el az egész rezsimet, de aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a hatékonyságot nem a hatékonyság elkerülése érdekében lehet alkalmazni. [56] Posner ezenkívül úgy véli, számos mással, köztük Borkkal együtt, hogy a ténylegesen nem hatékony kartelleket és kényszerítő monopóliumokat, a cselekmény célját, a piaci erők önmaguk korrigálják, és szükségtelenné teszik a trösztellenes jogszabályok szigorú szankcióit. [56]

Fordítva, a liberális Legfelsőbb Bíróság bírája, William O. Douglas bírálta az igazságszolgáltatást, amiért a trösztellenes törvényt egyenlőtlenül értelmezték és hajtották végre: "Kezdettől fogva [a Sherman -törvényt] a céljaival szemben ellenséges, a birodalomépítők számára barátságos bírák alkalmazzák. a feloszlatott bizalmak új formákba integrálódtak. Ironikus, hogy a Sherman -törvény csak egy szempontból volt hatékony, és akkor alkalmazták a szakszervezetekre. Aztán a bíróságok olyan szó szerint olvasták, ami soha nem jelent meg más döntéseket. " [57]

A folyóirat 2018 -as tanulmánya szerint Nyilvános választás"John Sherman ohiói szenátor 1889 végén motiválta, hogy trösztellenes törvényt terjesszen elő, részben azért, hogy bosszút álljon politikai riválisán, Russell Alger michigani tábornok és volt kormányzó ellen, mert Sherman úgy vélte, hogy Alger személyesen került neki az elnökjelöltségért. az 1888 -as republikánus nemzeti kongresszuson. Sherman folytatni tudta bosszúvágyát azzal, hogy azt a szélesebb republikánus célokkal ötvözte, a magas vámok megőrzését és a trösztök megtámadását. " [58]


Sherman trösztellenes törvény: 2. szakasz

Az 1890 -es Sherman trösztellenes törvényt azért hozták létre, hogy szabályozzák a piacot és megvédjék a fogyasztókat Amerika növekvő gazdaságában. Hivatalosan „a kereskedelem és a kereskedelem védelme a jogellenes korlátozásokkal és monopóliumokkal szemben” címmel, ez a rendelet volt az első trösztellenes törvény az Egyesült Államokban, amely a szabadpiaci vállalkozások közötti verseny lebonyolítását szabályozza. Célja, hogy megtiltja a versenyellenes magatartásokat és megállapodásokat, amelyek monopóliumokat vagy monopolizációs aktusokat eredményeznek az egész iparágban. E törvény 2. szakasza a monopólium és a monopólium -törvények tiltásának sajátosságaiba merül, valamint a versenyellenes jellegű vállalkozásokra gyakorolt ​​következményekkel. A Sherman trösztellenes törvény 2. szakasza kimondja:

“ Minden személy, aki monopolizál, vagy megpróbál monopolizálni, vagy egyesül, vagy összeesküvést köt más személyekkel vagy személyekkel, hogy monopolizálja a kereskedelem bármely részét a több állam között, vagy idegen nemzetekkel, vétséget követ el. , és ennek meggyőződése alapján… a bíróság mérlegelése szerint ” (Sherman Act, 15 USC § 2).

Az ilyen széles szakasz lehetővé teszi a szövetségi bíróságok számos értelmezését. Ez magában foglalhatja az egyesüléseket és felvásárlásokat, hogy konglomerátumokat hozzon létre a hátrányos helyzetű kisebb szervezetek számára. A monopolizációt és a kereskedelem kényszerítésére irányuló bármilyen kísérletet bűncselekménynek tekintik, amelyet az Egyesült Államok kormánya büntethet és jogi lépéseket tehet ellene. Bizonyos értelemben a Sherman -törvény olyan jogszabály, amely megpróbálja megőrizni a versenyképes piacot és megvédeni a mindennapi fogyasztókat a kizsákmányolástól.

A törvény az Amerika aranyozott korszakában jött létre. Ez idő alatt a nemzet hatalmas fejlődésnek volt tanúja a technológia és a gazdaság területén. Az Egyesült Államok nagyrészt laissez-faire gazdasági rendszere gyors iparosításhoz vezetett a hatalmas bevándorlási migrációs hullámok miatt, fellendítve a vállalkozásokat és fokozva a piaci versenyt. Nem tudtak lépést tartani, a kisebb szervezetek küzdöttek az egyre egyenlőtlenebb játéktérben. A vállalatok elkezdték monopolizálni az üzleti gyakorlatokat, hogy több részesedést szerezzenek a piacon. Annak megakadályozása érdekében, hogy az egyes piacokat egyetlen konglomerátum uralja teljes mértékben, az amerikai kormánynak lépnie kellett, és szabályoznia kellett a kényszerítő monopóliumok emelését. A Sherman trösztellenes törvény, amelyet John Sherman szenátor írt és nevezett el, egyhangú, 242-0 -s szavazással fogadta el a Házban vagy a Képviselőkben, és közel egyhangúlag, 51-1 -re a Szenátusban. Ezt követően Benjamin Harrison elnök 1890. július 2 -án aláírta. Az összejátszó magatartások betiltása a bővülő kereskedelem időszakában megvédte a kisebb vállalkozásokat és a fogyasztókat a piaci kényszertől.

Ezt a forradalmi jogszabályt a lakosság nagy része üdvözölte, beleértve a mindennapi fogyasztókat, munkavállalókat, szakszervezeteket és kisvállalkozásokat. A monopólium először azzal kezdődik, hogy aláássa versenytársait, átveszi a kisvállalkozások piaci részesedését. Koncentráltabb piaci erővel a monopólium felfelé emelheti a szükségletek árát, károsíthatja a fogyasztókat és a munkavállalókat, akiknek bére nem arányosan nő ezzel a változással. A gazdák a konglomerátumokkal szemben is erőteljes ellenállást tanúsítottak a vasúttársaságok miatt, amelyek megnövelték a szállítási költségeket, és tisztességtelen árképzési gyakorlatokat alkalmaztak a monopóliumokban. A Sherman -törvény lenyomja az árakat, növelve a fogyasztók jólétét.

Ugyanakkor a Sherman -törvényt is bírálták. Az úttörők ezt a cselekedetet az innováció elnyomásának tekintették, mivel a vállalkozók nem monopolizálhatják alkotásaikat. A tőkések nem szerették a kormány beavatkozását a gazdaság természetes áramlásába, elfojtva a további kereskedelmi eredményeket. Egyes közgazdászok attól tartottak, hogy a piaci zavarok hosszú távon károsíthatják a fogyasztókat a hatékonyság hiánya miatt. A piaci erő megszakítása ellentétes Amerika szabadpiaci gazdaságával.

Szándék, végrehajtás és megvalósítás

A törvény céljainak megvalósítása érdekében a Kongresszus megerősítette hatalmát, és felhatalmazást adott az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának a jogszabályok végrehajtására. Mivel az államokon belüli kereskedelmet jogilag az állam saját kormánya szabályozza, a minisztérium csak az államközi kereskedelem és a Columbia körzeten belüli kereskedés felett rendelkezik joghatósággal. Azt is meg kell jegyezni, hogy az Igazságügyi Minisztérium a végrehajtó hatalom alatt jön létre, és törvényeket hajt végre az Egyesült Államok nevében. A végrehajtás iránya és súlyossága nagyban függ az elnök politikai akaratától. Keresetet nyújtanak be a kerületi bíróságokhoz, és a felek az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fordulhatnak, amely kívül esik az Igazságügyi Minisztérium uralkodási idején. Az említett korlátokra korlátozódva a minisztérium végrehajtja a törvényt bírósági keresetek előterjesztésével és a monopolisztikus vétségben megsérült magánszemélyek segítésével, háromszoros kártérítési perekben. Ezek a bírósági perek megbüntetnék a vállalkozásokat a törvény megsértése miatt, és kártérítéseket követelnének. Konkrétan a szövetségi bíróságok a jogsértések „önmagukban” és „észérvvel” történő alkalmazására összpontosítottak, eseti alapon. Önmagában a jogsértések akkor fordulnak elő, ha a vállalkozások kifejezetten vázolt jogellenes cselekményeket hajtanak végre, és az ésszerűség szabálya alapján megvizsgálják a vállalat indítékait, hogy lássák, relevánsak -e a jogszabályok tiltásainak megfelelő lehetséges jövőbeli következmények szempontjából. A bíróság nagy figyelmet fordít az „ártatlan” és a „kényszerítő” monopóliumok közötti egyértelműen meghúzott határvonalra.

A Sherman Trösztellenes Törvény végrehajtását korlátozó egyik fő nehézség azonban az, hogy hiányzik a monopólium egyértelmű meghatározása. Ez a meghatározás fokozatosan felmerült a 19. század folyamán, amikor a törvényt vitatják és végrehajtják a bíróságokon. A 2. szakasz megsértését az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé terjesztik három különböző típusú felperes felülvizsgálatára: szövetségi trösztellenes ügynökségek, állami főügyészek és magánfelek. Kiemelt ügynökségek közé tartozik az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának trösztellenes osztálya és a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság, amelyek az Egyesült Államok nevében eljárást indítanak. Az állami végrehajtók azt állítják, hogy megakadályozzák a vállalkozások monopolizálását az állam helyi piacain. A magánszemélyek pert indítanak a szövetségi bíróságokon olyan sérülések miatt, amelyeket egy nagyvállalat megsértett a törvényben. Az ezekben a vitákban meghozott bírósági ítéletek „működőképes versenyt” akartak teremteni a gazdaságon belül, hogy egyetlen vállalat sem tud szándékosan, teljesen kizárni minden versenytársát. Ez a folyamat képezte a monopólium működési definícióját, mint „hatalmat a piaci árak ellenőrzésére vagy a verseny kizárására” (Egyesült Államok kontra EI du Pont de Nemours & amp Co., 1956). A törvény végrehajtására tett kísérletek korai szakaszában a Bíróság elnéző volt a hatalmas monopóliumokkal szemben, és úgy ítélte meg, hogy ezek a vállalkozások nem korlátozzák az államközi kereskedelmet. A trösztellenes ügyekben nyújtott folyamatos elnöki és fogyasztói támogatás arra késztette a Bíróságot, hogy döntést hozzon a monopóliumok szétbontásáról. 1903 -tól Roosevelt elnök létrehozta a Társaságok Irodáját, hogy leleplezze a Sherman trösztellenes törvény megsértőit. Az amerikai főügyész 44 trösztellenes pert nyújtott be olaj-, dohány-, acél- és húscsomagoló vállalatok ellen. Roosevelt nyomán a Taft -adminisztráció szabályozta a monopóliumokat, szétválasztva a Standard Oil Co. -t és az American Tobacco Co. -t. Az akciók megnyitották az utat az úgynevezett „monopóliumok felszámolása” felé. A Clayton trösztellenes törvény és a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság törvénye megerősíti a 2. szakaszt, tovább szabályozza a monopóliumok kialakulását, és lehetővé teszi a versenyellenes tevékenységek felfüggesztését. Az igazságügyi minisztérium trösztellenes részlegének létrehozása és a büntetések kiterjesztése, mint például az egyéni és vállalati bírságok növelése, tovább javította a 2. szakasznak való megfelelést. [1]

Változó minták és módosítás

A Sherman trösztellenes törvény végrehajtása a 19. és a 21. század között ingadozott. Az első trösztellenes ügyben USA kontra E.C. Knight Company, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem hajtotta végre a 2. szakaszt. Annak ellenére, hogy az Amerikai Cukorfinomító Társaság monopolizálta a nemzet cukorfinomító iparának több mint 98% -át, a Bíróság kimondta, hogy a finomító létesítmények állami sajátosságok, és ezért nem ellenőrzik az államközi kereskedelmet. Az üzleti műveletek megkérdőjelezhetetlenek maradtak mindaddig, amíg Roosevelt és Taft elnök nagy bizalomromboló intézkedéseket nem kezdeményezett. A Roosevelt -kormányzat alatt a szövetségi trösztellenes ügynökségek monopolisztikus tevékenységeket vizsgáltak. Ezek a dokumentált jogsértések arra késztették a Bíróságot, hogy az egyesülő vasúttársaságokat külön szervezetekre bontja Northern Securities Co. kontra Egyesült Államok. A fogyasztói tiltakozások a szükségletek növekvő árai ellen ösztönözték a Taft adminisztrációját, hogy folytassa a bizalom felszámolását, és megosztotta az olajmonopóliumot Standard Oil Co. of New Jersey kontra Egyesült Államok és dohánymonopólium ben Egyesült Államok kontra American Tobacco Co.. 1911 -ben. A szövetségi forrásokból származó bizonyítékokkal és a végrehajtó hatalom és a mindennapi fogyasztók trösztellenes érzelmeivel a Bíróság a 2. szakasz végrehajtására tért át, amikor a bírák bármilyen szabálytalanságot észleltek, amely versenyellenes gyakorlatokhoz vezetett.A perek idővel felhalmozódása betekintést adott a Bíróságnak azon feltételek meghatározásába, amelyek meghatározzák, hogy egy vállalkozás monopóliumként működik -e. Ezek a kritériumok hallgatólagosan módosították a 2. szakaszt, hogy létrehozzák a „monopólium” jogi meghatározását a Bíróság számára a törvény jobb érvényesítése érdekében.

A több évtizedes bírósági ügyek azt ábrázolják, hogy a Legfelsőbb Bíróság szelektív módon hajtja végre a Sherman trösztellenes törvényt. A 2. szakasz végrehajtásának mértéke a Bíróság gazdasági elemzésétől függött, hogy mekkora kárt okozott vagy okozna a vállalkozás monopolisztikus tevékenysége. Ez azt jelentette, hogy a társaságot először a Bíróság jogi meghatározása szerint monopóliumnak kell tekinteni. Ha a Bíróság úgy vélné, hogy egy vállalat közjavakat szállít a fogyasztóknak anélkül, hogy aláásná az azonos iparág más vállalatainak versenyét, ez a vállalat nem sérti a 2. szakaszt. Ha azonban az árak és a negatív magatartási költségek meghaladják a fogyasztói és piaci verseny előnyeit, társaság megsértené a törvényt. A monopólium (Hovenkamp) meghatározásakor más feltételeket is alkalmaztak, például azt, hogy a vállalat a piacának több mint 70% -át irányítja -e. Ezenkívül a Bíróság által elítélt büntetések típusa és súlyossága a monopolisztikus magatartás okozta kár költségétől függött. Ez a Legfelsőbb Bíróság gazdasági, költség-haszon elemzése különböző végrehajtási és büntetési mintákat hozott létre. A Bíróság számos ítéletet hozott: a monopóliumok szétválasztásától kisebb, egymással versengő vállalatokon át a bizonyos monopolizáló akciók elrettentéséig. A monopóliumot és a monopolisztikus tevékenységet meghatározó feltételek a Bíróság belátása szerint folyamatosan változnak.

Ezek a következetlen minták a 2. szakasz végrehajtásában feltárják a törvény jogi kudarcát. A törvény - amely a piac minden vállalkozása számára egyenlő versenyfeltételeket szánt - nem volt hatékony a monopóliumok növekedésének visszaszorításában. A Bíróság habozott a vállalkozásoknak ártalmas szabályozások végrehajtásában, ami miatt a végrehajtás korai napjaiban nem léteztek. Ezenkívül a 2. szakasz nem terjedt ki olyan kulcsfogalmakra, mint a „monopolizálás”, a „kombináció” és az „összeesküvés”, így a Bíróságnak kevés útmutatása volt a trösztellenes perek hatékony megítélésének pontos jogi kritériumairól. Konkrétan a Számvevőszék számára kihívást jelentett megkülönböztetni a monopolisztikus magatartást a szokásos versenymagatartástól. Világos meghatározások nélkül a rosszul megfogalmazott keretek sok későbbi kiegészítő jogszabályt és szövetségi ügynökséget igényeltek a törvény tervezett céljainak kezdeményezéséhez. További segítséggel a 2. szakasz több jelentős monopóliumot is szét tudott szakítani az Egyesült Államokban. Ez fokozta azoknak az iparágaknak a piaci versenyét, amelyek eredetileg monopóliummal rendelkeztek. A Bíróság azonban folyamatosan épít a monopóliumot meghatározó feltételekre, így idővel nehezebb meghatározni, hogy mi minősül monopóliumnak. Például, ha egy vállalat megfelel bizonyos feltételeknek, de a többinek nem, akkor is monopólium? Ezek a hiányosságok aláássák a törvény eszközhatékonyságát, és csökkentik a jogi szakasz lehetséges hatásait az egészséges, versenyképes piac létrehozására.

A törvény céljainak jobb elérése érdekében a törvényt át kell alakítani úgy, hogy dinamikusabb, árnyaltabb versenykoncepciót biztosítson. Amit a társadalom és a piac versenyként definiál, az idővel változik, és így a „monopólium” rugalmasabb értelmezését igényli. Az eredeti törvény nem tartalmazta a monopólium definícióját, ami súlyosan korlátozta a bíróságokat a törvény végrehajtásának kezdetén. A monopólium meghatározására van szükség, amely lehetővé tenné a bíróságok számára, hogy esetenként jobban végrehajtsák a második szakaszt, és figyelembe vegyék a monopóliumban bekövetkezett történelmi változásokat-mindezt a versenyképes piac biztosításának mögöttes értékével. Továbbá a bíróságok a meglévő monopóliumok céljait tekinthetik jogszerűségük megállapításának kritériumának. Például a közjavak növelését elősegítő vállalatok létrehozásának lehetővé tétele. Az egyes termékekre vagy szolgáltatásokra vonatkozó verseny szükségességének felmérése fontos a gazdaság és a fogyasztók jólétének fenntartása érdekében.

[1] A többi büntetés diagramja.

„Trösztellenes osztály”. Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma, 2020. október 5., http://www.justice.gov/atr.

„Trösztellenes törvény és#8211 A Sherman -törvény és a korai végrehajtás.” A Sherman -törvény és korán

Végrehajtás & Bíróság, Trösztök, elnök és bizalom – JRank cikkek, Law Library – American Law and Legal Information, law.jrank.org/pages/4362/Antitrust-Law-Sherman-Act-Early-Enforcement.html.

Areeda, Phillip és Donald F. Turner. “ Ragadozó árak és kapcsolódó gyakorlatok a Sherman -törvény 2. szakasza értelmében. ” Harvard Law Review (1975): 697-733.

Betts, Michael. “Standardizáció az információtechnológiai iparágakban: Felmerülő kérdések a Sherman trösztellenes törvény második szakaszában. ” Oklahoma Journal of Law and Technology 3.1 (2007): 6.

Binder, John J. és a Sherman trösztellenes törvény és a vasúti kartellek. A Journal of Law és Közgazdaságtan 31.2 (1988): 443-468.

Bork, Robert H. “ Jogalkotási szándék és a Sherman -törvény politikája. The Journal of Law and Economics 9 (1966): 7-48.

Bork, Robert. “ Függőleges integráció és a Sherman -törvény: Egy gazdasági tévhit jogtörténete. ” A University of Chicago Law Review (1954): 157-201.

Brennan, Timothy J. “ Miért kell a szabályozott cégeket kizárni a szabályozatlan piacokról: Az Egyesült Államok elidegenítésének megértése v. AT & amp; (és) T. ” Trösztellenes Bika. 32 (1987): 741.

Faulkner, Harold U. Amerikai gazdaságtörténet. New York: Harper, 1960.

Repülj, James Lawrence. Észrevételek a trösztellenes törvények, a gazdaságelmélet és a cukorintézet határozataival kapcsolatban: I. ” A Yale Law Journal 45.8 (1936): 1339-1372.

Nagyi, Christopher. Eredeti szándék és a Sherman trösztellenes törvény: a fogyasztói jólét hipotézisének újbóli vizsgálata. ” A Gazdaságtörténeti Közlöny 53.2 (1993): 359-376.

Harvey, Richard Selden és Ernest Wilder Bradford. A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság kézikönyve: A trösztellenes törvények eredetének, fejlesztésének és felépítésének bemutatása, az alkotmányos és tisztességtelen kereskedelmi kérdésekre vonatkozó döntésekkel együtt, a gyakorlat szabályaival, űrlapjaival, alapszabályának szövegével, kongresszusi vitákkal, és az Egyesült Államok által kezdeményezett trösztellenes ügyek teljes memorandumai. J. Byrne, 1916.

Hovenkamp, ​​Herbert. “Kizárás és a Sherman -törvény. ” A University of Chicago Law Review 72.1 (2005): 147.

Hovenkamp, ​​Herbert. Szövetségi trösztellenes politika: a verseny törvénye és gyakorlata, 2d szerk. St. Paul, MN: West Group, 1999.

Hylton, Keith N. 2003. Trösztellenes jog: Gazdaságelmélet és közjogi fejlődés. New York: Cambridge Univ. Nyomja meg.

Letwin, William L. “Cressress és a Sherman trösztellenes törvény: 1887-1890. ” A University of Chicago Law Review 23.2 (1956): 221-258.

Letwin, William. Jog és gazdaságpolitika Amerikában: A Sherman trösztellenes törvény evolúciója. University of Chicago Press, 1981.

Littlefield, Charles E. és a Sherman Trösztellenes Törvény és a javasolt módosítás. Zöld táska 20 (1908): 587.

Május, James. “Az államok szerepe a Sherman -törvény első századában és a trösztellenes történelem nagyobb képe. ” Trösztellenes jogi folyóirat 59 (1990): 93.

Millon, David K. “A Sherman -törvény és az erőviszonyok. ” Dél -kaliforniai törvény Felülvizsgálat (1988).

Piraino Jr., Thomas A. “A monopolisták azonosítása és#8217 illegális magatartás a Sherman -törvény értelmében NYU Jogi Szemle 75 (2000): 809.

Posner, Richard A. 2002. Trösztellenes törvény. 2d szerk. Chicago: Univ. a Chicago Press munkatársa.

Rostow, Eugene V. “ Az új Sherman -törvény: A fejlődés pozitív eszköze. ” Az egyetem Chicagói Jogi Szemle 14.4 (1947): 567-600.

Sherman trösztellenes törvény, 15 U.S.C. 1–7. § (1890).

Stigler, George J. “A Sherman -törvény eredete. ” The Journal of Legal Studies 14.1 (1985): 1-12.

Sullivan, E. Thomas, szerk. A Sherman -politikai gazdaságtan törvény: Az első száz év. Oxford University Press on Demand, 1991.

Thorelli, Hans B. A szövetségi trösztellenes politika: Amerikai hagyomány kialakulása. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1955.

Troesken, Werner. “A John Sherman levelei és az antitröszt eredete. ” A felülvizsgálat Ausztriai közgazdaságtan 15.4 (2002): 275-295

Turner, Donald F. “A megállapodás meghatározása a Sherman -törvény alapján: Tudatos párhuzamosság és az elutasítások az üzletkötésben. ” Harvard Law Review (1962): 655-706.

Egyesült Államok kontra EI du Pont de Nemours & amp Co.351, USA 377, 76 S. Ct. 994, 100 L. szerk. 1264 (1956)].

Egyesült Államok kontra Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 66 (D.C. Cir. 2001).

Egyesült Államok kontra United Shoe Machinery Corp., 110 F. Supp. 295, 329, 336 (D. Mass. 1953), 347 US 521 (1954).

Weiser, Philip J. “Az interoperabilitás szabályozása: az AT & ampT, a Microsoft és azon túl tanulságai. ” Trösztellenes jogi folyóirat 76 (2009): 271.


Sherman trösztellenes törvény - történelem

A Sherman Trösztellenes Törvény az Egyesült Államok trösztellenes törvénye (vagy a versenytörvény ”) történetében mérföldkőnek számító szövetségi alapszabály, amelyet a Kongresszus fogadott el 1890 -ben.

A törvény ’ -ek utalnak a “ bizalomra "és általában a “ bizalomra és a törvényekre, néha a modern olvasók félreértik.

A 19. századi Amerikában a “bizalom ” kifejezés egyet jelentett a monopolisztikus gyakorlattal, mert a bizalom népszerű módja volt a monopolistáknak, hogy megtartsák üzleti tevékenységüket, és a kartell résztvevői számára is végrehajtható megállapodások létrehozására.

A legtöbb, az Egyesült Államokon kívüli országban a trösztellenes törvényt “ versenytörvény ” néven ismerik.

1890 -ben, amikor elfogadták a Sherman -törvényt, csak néhány szövetségi törvény rendelkezett büntetésről az államközi közlekedés akadályozása vagy visszaélése miatt.

A kereskedelem bővülése miatt azóta sokan mások elfogadták a közlekedés védelmét az államközi kereskedelemben, amint azt szükségesnek látták, beleértve a törvényeket, amelyek összeesküvéseket hirdetnek a beavatkozásért, vagy tényleges beavatkozást az államközi kereskedelembe erőszakkal vagy erőszakkal való fenyegetéssel bűncselekménynek.

A törvényt a vállalkozások és a tőke "bizalma" és#8221, valamint a "kombinációk" és#8221 korszakában hozták meg, és az áruk és szolgáltatások marketingjében a verseny elnyomásával szervezték és irányították a piac ellenőrzését, amelynek monopolista tendenciája a közvélemény ügyévé vált.

A cél az volt, hogy megakadályozzák a szabad verseny korlátozását az üzleti és kereskedelmi ügyletekben, amelyek hajlamosak voltak korlátozni a termelést, emelni az árakat vagy más módon ellenőrizni a piacot az áruk és szolgáltatások vásárlóinak vagy fogyasztóinak kárára, mindezt úgy vélték, hogy a közkár különleges formája.

Éppen ezért a tiltott tevékenységek meghatározásának eszközévé tették azt a kifejezést, hogy a „kereskedelem korlátozása” és a jelen pillanatban jól látható értelmű jelentése volt a közjognak, és amint az most megjelenni fog.

Az ilyen kombinációkat alkotó személyeket 5000 dolláros pénzbírsággal és egy év börtönnel sújtották.

A trösztök miatt veszteségeket szenvedő magánszemélyek és vállalatok megengedték, hogy a szövetségi bíróságon háromszoros kártérítésért pereljenek.

A Sherman -törvény célja a verseny helyreállítása volt, de lazán fogalmazott, és nem határozott meg olyan kritikus kifejezéseket, mint a „bizalom”, „kombináció”, „összeesküvés” és „monopólium”. Öt évvel később a Legfelsőbb Bíróság felszámolta a Sherman -törvényt az Egyesült Államokban kontra E. C. Knight Company (1895) ügyben.

A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az American Sugar Refining Company, az ügy másik vádlottja, nem sértett törvényt, annak ellenére, hogy a társaság az Egyesült Államokban az összes cukorfinomítás mintegy 98 százalékát ellenőrizte.

A Sherman -törvény felhatalmazta a szövetségi kormányt, hogy eljárást indítson a vagyonkezelők ellen annak feloszlatása érdekében, de a Legfelsőbb Bíróság ítéletei néhány évig megakadályozták a szövetségi hatóságokat abban, hogy a törvényt használják.

Theodore Roosevelt elnök ’-es és#8220-as bizalmi megszüntetése ” kampányok eredményeként a Sherman-törvény kezdett némi sikerrel hivatkozni, és 1904-ben a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a kormányt az Északi Értékpapír-társaság feloszlatására irányuló keresetében.

A törvényt Taft elnök alkalmazta 1911 -ben a Standard Oil Trust és az American Tobacco Company ellen.

A kilencvenes évekre, még mindig a nagyvállalati fúziók idejére, az FTC peres ügyeket indított a trösztellenes intézkedésekben, és az Igazságügyi Osztály agresszíven folytatta a Microsoft Corp.


A trösztellenes törvények

A kongresszus 1890 -ben fogadta el az első trösztellenes törvényt, a Sherman -törvényt, mint "a gazdasági szabadság átfogó chartáját", amelynek célja a szabad és korlátlan verseny, mint kereskedelmi szabály megőrzése. 1914 -ben a Kongresszus két további trösztellenes törvényt fogadott el: az FTC -t létrehozó Szövetségi Kereskedelmi Bizottságról szóló törvényt és a Clayton -törvényt. Néhány módosítással ez a három, ma is hatályos szövetségi trösztellenes törvény.

A trösztellenes törvények általánosságban tiltják a jogellenes fúziókat és üzleti gyakorlatokat, így a bíróságok dönthetnek arról, hogy melyek az egyes esetek tényei alapján jogellenesek. A bíróságok a trösztellenes törvényeket alkalmazták a változó piacokra, a ló és a babakocsik idejétől a jelenlegi digitális korig. Ennek ellenére több mint 100 éve a trösztellenes törvényeknek ugyanaz az alapvető célja: megvédeni a verseny folyamatát a fogyasztók érdekében, biztosítva, hogy a vállalkozások hatékony ösztönzést kapjanak a hatékony működésre, az árak csökkentésére és a minőség megőrzésére.

Íme a szövetségi trösztellenes törvények három alapvető áttekintése.

A Sherman -törvény tiltja "minden, a kereskedelmet korlátozó szerződést, kombinációt vagy összeesküvést", és minden "monopolizációt, monopolizálási kísérletet, vagy összeesküvést vagy monopólium -kombinációt". A Legfelsőbb Bíróság régen úgy döntött, hogy a Sherman -törvény nem tiltja minden a kereskedelem korlátozása, csak azok, amelyek ésszerűtlen. Például bizonyos értelemben a két magánszemély közötti, partnerség létrehozásáról szóló megállapodás korlátozza a kereskedelmet, de lehet, hogy nem indokolatlanul, és így törvényes lehet a trösztellenes törvények értelmében. Másrészt bizonyos cselekmények annyira károsak a versenyre, hogy szinte mindig törvénytelenek. Ide tartoznak az egyszerű megállapodások a versengő magánszemélyek vagy vállalkozások között az árak rögzítésére, a piacok megosztására vagy az ajánlatokra. Ezek a cselekedetek "önmagában"A Sherman -törvény megsértése, más szóval védelem vagy indoklás nem megengedett.

A Sherman -törvény megsértéséért kiszabható büntetések súlyosak lehetnek. Bár a végrehajtási intézkedések többsége polgári, a Sherman -törvény büntetőjog is, és az azt megsértő személyek és vállalkozások ellen az igazságügyi minisztérium eljárást indíthat. A büntetőeljárások általában szándékos és egyértelmű jogsértésekre korlátozódnak, például amikor a versenytársak rögzítik az árakat vagy az ajánlatokat. A Sherman -törvény akár 100 millió dollár büntetőjogi büntetést is kiszab egy társaságra, és 1 millió dollárt magánszemélyre, valamint akár 10 év börtönt is. A szövetségi törvények értelmében a maximális bírság kétszeresére emelhető az összeesküvőknek az illegális cselekményekből szerzett összegére, vagy kétszer annyi pénzre, amelyet a bűncselekmény áldozatai veszítettek el, ha ezek bármelyike ​​meghaladja a 100 millió dollárt.

A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság törvénye tiltja a "tisztességtelen verseny módszereit" és a "tisztességtelen vagy megtévesztő cselekményeket vagy gyakorlatokat". A Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy a Sherman -törvény minden megsértése az FTC -törvényt is sérti. Így, bár az FTC technikailag nem hajtja végre a Sherman -törvényt, az FTC -törvény hatálya alá tartozó ügyeket indíthat a Sherman -törvényt sértő azonos típusú tevékenységek ellen. Az FTC törvény más gyakorlatokat is elér, amelyek károsítják a versenyt, de nem biztos, hogy illeszkednek a Sherman -törvény által hivatalosan tiltott magatartási kategóriákba. Csak az FTC hozza az ügyeket az FTC törvény hatálya alá.

A Clayton -törvény olyan konkrét gyakorlatokkal foglalkozik, amelyeket a Sherman -törvény nem tilt egyértelműen, mint például az egyesülések és az összekapcsolódó igazgatóságok (vagyis ugyanaz a személy, aki üzleti döntéseket hoz a versengő vállalatok számára). A Clayton -törvény 7. szakasza tiltja az egyesüléseket és felvásárlásokat, ahol a hatás "lényegesen csökkentheti a versenyt vagy monopóliumot teremthet". Az 1936. évi Robinson-Patman törvénnyel módosítva a Clayton-törvény tiltja a kereskedők közötti ügyletek során bizonyos megkülönböztető árakat, szolgáltatásokat és kedvezményeket is. A Clayton-törvényt 1976-ban ismét módosította a Hart-Scott-Rodino antitröszt-javítási törvény, amely előírja, hogy a nagy összefonódásokat vagy felvásárlásokat tervező vállalatok előre értesítsék a kormányt terveikről. A Clayton -törvény arra is felhatalmazza a magánfeleket, hogy háromszoros kártérítési pert indítsanak, ha a Sherman -törvényt vagy a Clayton -törvényt sértő magatartással kárt szenvedtek, és bírósági végzést kérnek, amely megtiltja a versenyellenes gyakorlatot a jövőben.

Ezen szövetségi alapszabályok mellett a legtöbb állam rendelkezik trösztellenes törvényekkel, amelyeket állami főügyészek vagy magánfelperesek hajtanak végre. Ezen alapszabályok nagy része a szövetségi trösztellenes törvényeken alapul.


Sherman trösztellenes törvény - történelem

ABH webhelyindex

Idővonal - Az 1910 -es évek

Konfliktus támad az egész világon, amikor az Egyesült Államokat bevonják az első világháborúba egy ellenség ellen, amely harminc évig nem megy el, Németország. Egymillió amerikai katona harcolna ebben a háborúban.

Több 1900 -as évek

Még több I. világháborús idővonal

Fotó fent: Első Világháború. Az Országos Levéltár jóvoltából. Jobbra: Az Egyesült Államok csapatai 1914. április 21 -én beléptek Veracruzba, Mexikóba, és novemberig maradnak megszállás alatt. Fotó: Kongresszusi Könyvtár.

Amerikai idővonal - Az 1910 -es évek

Szponzorálja ezt az oldalt évi 100 dollárért. A szalaghirdetés vagy a szöveges hirdetés kitöltheti a fenti teret.
Kattintson itt a szponzornak az oldalt, és hogyan foglalhatja le hirdetését.

1911 - Részlet

1911. május 15. - Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ésszerűtlen monopóliummá nyilvánította a Standard Olajat, és a Sherman Trösztellenes Törvény hatálya alatt feloszlatta.


John D. Rockefeller egy ikon volt, egy olyan ikon, amely gyűlölte a kormánynak a kereskedelem korlátozására tett erőfeszítéseit és a vállalatok képességét saját sorsuk irányítására. Nem szerette és nem értett egyet az 1890 -es Sherman trösztellenes törvénnyel, és a New Jersey -i Standard Oil Company -t irányító üzletét és bizalmát úgy vezette, ahogy jónak látta. A Standard Oil irányította az ország olajüzletágát. 1909 -ben a szövetségi bíróság kimondta, hogy a Standard Oil Company of New Jersey és a Rockefeller Trust megsértik a Sherman trösztellenes törvényt. Elrendelték a Standard Oil feloldását. Rockefeller tiltakozott, és fellebbezett a döntés ellen, amíg el nem jutott a Legfelsőbb Bírósághoz. Közel egy teljes évig vitáztak az ügyben, 1910. március 14 -től 1911. január 17 -ig. Négy hónappal később a Legfelsőbb Bíróság döntött. A szövetségi bíróság helyt adna a Standard Oil feloszlatásának.

A New Jersey -i Standard Oil Company az Egyesült Államokkal szemben évek óta főzött. Az 1880 -as években a Standard Oil a lényegében finomító vállalattól az olajkutatás és kiskereskedelmi forgalmazás felé kezdett elágazni. Az ipar minden területét ellenőrizni akarták, a szivattyúzástól a földtől a benzinkutakig. Nekik sikerült. Sokféle taktikával sikerült nekik. Alulárazás a versenytársak üzletből való kiszorítására.Fenyegetések a versenytárs termékeket használó benzinkutakra. Versenytársak megvásárlása, amíg monopóliumot nem szereztek az iparág egy régiójában vagy alosztályában. A Sherman trösztellenes törvény 1890 -es elfogadása után David K. Watson, Ohio állam főügyésze elkezdte vizsgálni a Standard gyakorlatát. Feljelentést tett, és sikeresen eljárást indított ellenük.

Az ügy

Mire a perek eljutottak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, a Standard Oil behemót volt. 1909 -ben a Standard Oil Company of New Jersey hatvanezer alkalmazottat foglalkoztatott. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát 1910-1-ben Edward D. White főbíró irányította John M. Harlan, Joseph McKenna, Oliver W. Holmes, Jr., William R. Day, Horace H. Lurton, Charles E. Hughes társbírókkal. , Willis Van Devanter és Joseph R. Lamar. Az ügyben a kereskedelmi záradék érdemei alapján kell dönteni, valamint arról, hogy a Standard Oil gyakorlatai olyan "kereskedelmi korlátozást" jelentenek -e, amely monopóliumnak bizonyul, és így magasabb árakat, csökkenő kibocsátást és minőséget eredményez. Utaltak arra az elképzelésre is, hogy a Standard Oil visszaélt a Sherman Trösztellenes Törvénnyel, mert "indokolatlanul" korlátozta a kereskedelmet. A Rockefeller Trust és a Standard Oil elleni széles körű szavazás során a Legfelsőbb Bíróság 8-1-ben kimondta, hogy a Standard Oil monopolizálta az iparágat, és fel kell osztani. Az egyetlen ellenvélemény, John M. Harlan valójában egyetértett abban, hogy ők is monopolisták, de nem gondolta, hogy az "ész szabályát" kell elfogadni.

A monopolisztikus visszaélés orvoslását, az 1870-ben alapított Standard Oil-t harmincnégy különálló cégre bontották, sok régió szerint. Standard Oil of New Jersey (ESSO), amely EXXON lett a Humble Oil, New York Standard Oil (MOBIL), Standard Oil of California (CHEVRON), Standard Oil of Indiana (AMOCO) ma a BP része, Standard Atlantic (ARCO) ), Kentucky Standard Oil (KYSO), Standard Oil of Ohio (eredeti SOHIO néven ismert cég), most a BP része, The Ohio Oil Company (MARATHON), Standard Oil of Indiana, Standard Oil of Minnesota, Standard Oil of Kansas, Standard Az Illinois Oil, a Missouri Standard Oil, a Louisiana Standard Oil, a Brazília Standard Oil, valamint más csővezetékekkel, szállítással és finomítással foglalkozó vállalatok.

Ma a tönkrement vállalatok nagy része ExxonMobil lett, mások a British Petroleum és a Chevron részévé váltak.

Szöveg, Sherman trösztellenes törvény, 1890

Az Amerikai Egyesült Államok ötvenegyedik kongresszusa, az első ülésszakon,

Kezdte és tartotta Washington városában hétfőn, ezernyolcszáznyolcvankilenc december második napján.

A kereskedelem és a kereskedelem védelme a jogellenes korlátozásokkal és monopóliumokkal szemben.

Akár a Szenátus, akár az Amerikai Egyesült Államok Kongresszusának Képviselőháza hozta létre az összegyűlt kongresszuson, Sec. 1. Ezennel jogellenessé nyilvánítanak minden olyan szerződést, bizalom vagy más módon, vagy összeesküvés formájában, amely a több állam közötti kereskedelem vagy kereskedelem korlátozása, vagy idegen nemzetekkel kötött. Mindenkit, aki ilyen szerződést köt, vagy bármilyen ilyen kombinációban vagy összeesküvésben részt vesz, vétségben vétkesnek kell tekinteni, és ennek meggyőződése esetén ötezer dollárt meg nem haladó pénzbírsággal vagy egy évig terjedő szabadságvesztéssel kell büntetni, vagy mindkét említett büntetéssel, a bíróság belátása szerint.

Sec. (2) Minden személyt, aki monopolizálja, vagy monopolizálni próbálja, vagy egyesíteni vagy összeesküvni más személyekkel vagy személyekkel, hogy monopolizálja a kereskedelem bármely részét a több állam vagy idegen nemzetek között, vétség elkövetőjének kell tekinteni. és - ennek meggyőződése esetén - a bíróság mérlegelése szerint ötezer dollárt meg nem haladó pénzbírsággal, vagy egy évig terjedő szabadságvesztéssel, vagy mindkét büntetéssel büntetendő.

Sec. 3. Minden szerződés, bizalom vagy más formában való kombináció, vagy összeesküvés, a kereskedelem vagy a kereskedelem korlátozása az Egyesült Államok bármely területén vagy a Columbia körzetben, vagy az ilyen és más területek közötti kereskedelem vagy kereskedelem korlátozása, vagy bármely ilyen terület vagy terület és bármely állam vagy állam vagy Columbia körzet között, vagy idegen nemzetekkel, vagy a Columbia kerület és bármely állam vagy államok vagy idegen nemzetek között ezennel jogellenesnek minősül. Mindenkit, aki ilyen szerződést köt, vagy bármilyen ilyen kombinációban vagy összeesküvésben részt vesz, vétségben vétkesnek kell tekinteni, és ennek meggyőződése esetén ötezer dollárt meg nem haladó pénzbírsággal vagy egy évig terjedő szabadságvesztéssel kell büntetni, vagy mindkét említett büntetéssel, a bíróság belátása szerint.

Sec. 4. Az Egyesült Államok több körzeti bírósága joghatósági jogkörrel ruházza fel e törvény megsértésének megakadályozását és megfékezését, és ez az Egyesült Államok több kerületi ügyvédjének kötelessége, saját kerületükben, az ügyvéd irányítása alatt. -Általános, hogy méltányossági eljárást indítson az ilyen jogsértések megelőzése és visszatartása érdekében. Az ilyen eljárás történhet petícióval, amelyben bemutatják az ügyet, és imádkoznak az ilyen jogsértés elrendelésére vagy más módon történő betiltására. Ha a panaszos feleket megfelelően értesítették az ilyen petícióról, a bíróság a lehető leghamarabb folytatja az ügy tárgyalását és eldöntését, és az ilyen petíció benyújtásáig, és a jogerős határozat előtt a bíróság bármikor ideiglenes határozatot hozhat. tartózkodási tilalom vagy tilalom, amint azt az épületben kell figyelembe venni.

Sec. (5) Amikor a bíróság elé kerül, ahol a jelen aktus negyedik szakasza szerinti eljárás lefolytatásra kerül, és hogy az igazságszolgáltatás célja megköveteli, hogy más feleket a bíróság elé állítsanak, a bíróság elrendelheti, hogy idézzék fel őket, akár abban a körzetben kell lakni, amelyben a bíróság működik, vagy sem, és az erre vonatkozó idézéseket bármelyik kerületben kézbesítheti a marsall.

Sec. 6. Bármely ingatlan, amely a jelen szerződés első szakaszában említett bármely szerződés vagy bármely kombináció, vagy bármilyen összeesküvés alapján (és annak tárgya) tulajdonában van, és az egyik államból a másikba, vagy egy másikba történő szállítás alatt áll országot, elveszik az Egyesült Államoktól, és lefoglalhatják és elítélhetik hasonló eljárásokkal, mint amelyeket a törvény előír, az Egyesült Államokba behozott vagyontárgyaknak a joggal ellentétes elkobzására, lefoglalására és elítélésére vonatkozóan.

Sec. 7. Bárki, akit üzleti tevékenységében vagy vagyonában bármely más személy vagy társaság megsérülhet e törvény által tiltott vagy jogellenesnek nyilvánított okok miatt, perelhet ezért az Egyesült Államok bármely kerületi bíróságán abban a körzetben, ahol a az alperes tartózkodik vagy megtalálják, anélkül. a vitatott összeg tekintetében, és köteles megtéríteni az általa elszenvedett kár háromszorosát, valamint a per költségeit, beleértve az ésszerű ügyvédi díjat.

Sec. 8. A „személy” vagy „személyek” szó, bárhol is használják ebben a jogi aktusban, úgy tekintendő, hogy magában foglalja azokat a vállalatokat és egyesületeket, amelyek az Egyesült Államok, bármely terület törvényei vagy törvényei alapján léteznek, vagy azok által engedélyezettek bármely állam vagy bármely külföldi ország törvényei.


Általános végrehajtás

A trösztellenes törvények végrehajtásának négy különböző módja van.

Először is, az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma polgári pert indíthat a Sherman- és Clayton -törvények bármely szakaszának megsértése miatt, és büntetőeljárást kezdeményezhet a Sherman -törvény megsértése miatt. Mind a polgári, mind a büntetőjogi kereseteket az amerikai ügyészség a megfelelő szövetségi körzetben indítja, az amerikai főügyész irányítása alatt. A gyakorlatban az Igazságügyi Minisztérium és az rsquos útmutatás a washingtoni trösztellenes részlegén keresztül érkezik, amelyet egy főügyész asszisztens vezet. Több száz jogász, közgazdászok és más szakemberek tucatjaival a trösztellenes osztály évente kevesebb mint száz polgári és büntetőjogi keresetet nyújt be. Átlagosan sokkal több büntetőeljárást indítanak, mint polgári ügyeket. 2006-ban harmincnégy büntetőügy és tizenkét polgári ügy került benyújtásra 2007-ben, negyven büntetőügy és hat polgári ügy 2008-ban, ötvennégy büntetőügy és tizenkilenc polgári ügy, 2009-ben pedig hetvenkét büntetőügy és kilenc polgári ügy.

Az esetek száma kevésbé lehet fontos, mint az adott ügy összetettsége és mérete. Például, USA kontra American Telephone & amp Telegraph és USA kontra IBM mindketten rendkívül bonyolultak voltak, évekig tartott a rendelkezésükre bocsátás, és több tízezer órányi személyzeti időt és tízmillió dollár kormányzati és védelmi költséget emésztettek fel.

Másodszor, az FTC az 5. fejezetben leírtak szerint a közigazgatási eljárásról szóló törvény szerinti ügyeket tárgyalja. A bizottsági és rsquos -határozatok ellen fellebbezést lehet benyújtani az amerikai fellebbviteli bíróságokhoz. Az FTC kihirdetheti a & ldquotrade szabályozási szabályokat is, és meghatározza a tisztességes gyakorlatokat az egyes iparágakban. Az ügynökségnek mintegy ötszáz ügyvédje van Washingtonban és egy tucat helyszíni irodája, de csak az ügyvédek körülbelül fele vesz részt közvetlenül a trösztellenes végrehajtásban. A Microsoft elleni kormányzati és rsquos -ügy az AT & ampT és az IBM elleni ügyekhez hasonlóan nagyon összetett ügy volt, amely mind a kormánytól, mind a Microsofttól sok időt és erőforrást vett igénybe.

Harmadszor, az 1976 -os trösztellenes fejlesztési törvényben a Kongresszus felhatalmazta az állam főügyészeit, hogy állampolgáraik nevében kártérítési kártérítési pert indítsanak a szövetségi bíróságon. parens patriae követelés. Az állam minden olyan polgára, aki megsérülhetett az alperes és az rsquos intézkedései miatt, lemondhat a keresetről, és saját keresetét nyújthatja be. Az államoknak régóta felhatalmazásuk van arra, hogy trösztellenes kereseteket nyújtsanak be polgáraik nevében.

Negyedszer, magánszemélyek és vállalatok kártérítési vagy jogsértési keresetet nyújthatnak be, ha a Sherman- vagy Clayton -törvény megsértésével közvetlenül megsérültek. Magánszemélyek vagy társaságok nem indíthatnak pert az FTC törvény alapján, függetlenül attól, hogy mennyire tisztességtelen vagy megtévesztő magatartás csak az FTC ellen panaszkodhat. Az 1980 -as években évente több mint 1500 magánjogi pert indítottak a szövetségi bíróságokon, szemben az Igazságügyi Minisztérium által benyújtott keresetekkel. A közelmúltban, 2006 -tól 2008 -ig a magántulajdonban lévő trösztellenes ügyek száma meghaladta az 1000 -et, de jelentősen, 770 -re csökkent 2009 -ben. A tempó 2010 első felében még lassabb volt. Eközben az Igazságügyi Minisztérium 40 vagy annál kevesebb büntetőjogi ügyet nyújtott be a 2006 és 2008 között ez a tempó felgyorsult az Obama -kormány alatt (72 eset 2009 -ben).

Végrehajtás a nemzetközi kereskedelemben

A Sherman és Clayton törvények akkor alkalmazandók, ha a vállalat és az rsquos tevékenysége befolyásolja az amerikai kereskedelmet. Ez azt jelenti, hogy ezek a törvények azokra az amerikai vállalatokra vonatkoznak, amelyek vállalják, hogy rögzítik a külföldre szállítandó áruk árát, és egy külföldi társaság amerikai leányvállalatának cselekedeteire. Ez azt is jelenti, hogy a nem & ndashUS állampolgárokat és üzleti szervezeteket büntetőeljárás alá vonhatják a trösztellenes törvények megsértése miatt, még akkor is, ha soha nem tették be lábukat az Egyesült Államokba, amennyiben versenyellenes tevékenységük az amerikai piacra irányul. Például 2010 novemberében egy szövetségi nagy esküdtszék San Franciscóban visszaadta a vádiratot három korábbi vezetővel szemben Tajvanon. Arra törekedtek, hogy rögzítsék az árakat a színes kijelzőcsöveken (CDT), a számítógép-monitorokban és más speciális alkalmazásokban használt katódsugárcsövek egyik típusánál.

A vádirat Seung-Kyu & ldquoSimon & rdquo Lee, Yeong-Ug & ldquoAlbert & rdquo Yang, valamint Jae-Sik & ldquoJ ellen vádat emelt. S. & rdquo Kim névtelen társbűnözőkkel összeesküvésben, hogy az árak rögzítésével, a kibocsátás csökkentésével és az Egyesült Államokban és máshol értékesítendő CDT -k piaci részesedésének felosztásával elnyomja és megszüntesse a versenyt. Lee, Yang és Kim állítólag részt vettek az összeesküvésben különböző időszakokban, legalább 2000 januárja és 2006 márciusa között. Az összeesküvők Tajvanon, Koreában, Malajziában, Kínában és máshol találkoztak, de nem az Egyesült Államokban Államok. Állítólag azért gyűltek össze, hogy CDT -értékesítési, gyártási, piaci részesedési és árazási információkat cseréljenek megállapodásuk végrehajtása, nyomon követése és érvényesítése céljából. Mivel tevékenységük tervezett hatásait az Egyesült Államokban kellett érezni, az amerikai trösztellenes törvények alkalmazhatók.

Büntetőjogi szankciók

1976 -ig a Sherman -törvény megsértése vétség volt. A maximális bírság 50 000 dollár volt minden vádlott elítéléséért (1955 -ig csak 5000 dollár), a maximális börtönbüntetés pedig egy év volt. Ám az imént leírt CDT -ügyben mindhárom összeesküvőt megvádolták a Sherman -törvény megsértésével, amely maximum tíz év börtönbüntetést és 1 millió dolláros büntetést von maga után. A maximális bírság a bűncselekményből származó nyereség kétszeresére vagy az áldozatok által elszenvedett veszteség kétszeresére növelhető, ha ezek bármelyike ​​meghaladja a törvényben előírt maximum 1 millió dolláros bírságot.

Elkobzások

A Sherman -törvény egyik rendelkezése, amelyet nem sokat használnak, lehetővé teszi a kormány számára, hogy lefoglaljon minden, az államok közötti vagy a külföldi kereskedelemben átutazó ingatlant, ha az az 1. szakaszban tiltott szerződés, kombináció vagy összeesküvés tárgyát képezte.

Jogszabályok és beleegyező rendeletek

Az Igazságügyi Minisztérium érvényt szerezhet a Sherman és Clayton törvények megsértésének azáltal, hogy a szövetségi kerületi bíróságon végzéseket kér. A végzés lehet egy összetett utasításkészlet, amely néhány részletben felsorolja azokat a gyakorlatokat, amelyeket az alperesnek el kell kerülnie, sőt azt is, hogyan kell majd ezt követően üzleti tevékenységét folytatnia. A fellebbezési határozat kiadása és megerősítése, illetve a fellebbezési határidő letelte után a bíróság továbbra is hatáskörrel ruházza fel a bíróságokat azok panaszainak megvizsgálására, akik szerint az alperes megsérti azt. Néhány esetben az elrendelés vagy a beleegyezési rendelet az alapvető & ldquostatute & rdquo, amellyel egy iparág működik. Az American Telephone & amp Telegraph Company (AT & ampT) elleni 1956-os rendelet egy negyed évszázada távol tartotta a céget a számítógépes üzletektől, mígnem az AT & ampT elleni kormányzati monopóliumot le nem rendezték, és 1983-ban új rendeletet nem adtak ki. A szövetségi bíróságok is rendelkeznek hatáskörrel a monopolizálás miatt elítélt társaság felbomlása vagy elidegenítés elrendelése, ha a jogsértés jogellenes egyesülésekből és felvásárlásokból áll.

Az FTC felfüggesztési és felfüggesztési parancsot adhat az FTC törvény 5. szakasza alapján elítélt gyakorlatok ellen, és amely magában foglalja a Sherman és Clayton törvények megsértését, és ezeket a parancsokat a bírósághoz lehet fellebbezni.

Ahelyett, hogy az ügyet teljes körűen tárgyalnák, a vádlottak megállapodhatnak a beleegyezési rendeletekben, amelyekben bűnösségük elismerése nélkül vállalják, hogy nem folytatják a kifogásolt tevékenységet. Az elrendelések, a felfüggesztés és a felfüggesztés, valamint a beleegyezési rendeletek megsértése napi 10 000 dollár pénzbírsággal sújtja a vállalatokat a jogsértés minden egyes napjáért. A vállalatok gyakran kötnek beleegyezési rendeleteket és nem csak azért, mert el akarják kerülni a tárgyalás költségeit és problémáit. A Clayton -törvény 5. szakasza kimondja, hogy amikor a szövetségi kormány által a Clayton -törvény vagy a Sherman -törvény alapján indított trösztellenes ügy jogerős ítélet alá kerül, az ítélet magánügyben is felhasználható, amelyben ugyanazok a tények vitathatók, prima facie bizonyítékként a jogsértés elkövetésére. Ez erőteljes rendelkezés, mert azt jelenti, hogy egy magánfelperesnek csak azt kell bizonyítania, hogy a jogsértés valójában megsértette őt. Nem kell bizonyítania, hogy az alperes a trösztellenes jogsértésekkel járó cselekményeket követte el. Mivel ez a rendelkezés viszonylag megkönnyíti a magánfelperesek érvényesülését a későbbi keresetekben, a kormányperek vádlottjai erősen ösztönzik a beleegyezési rendeletek megkötésére, mivel ezek nem minősülnek ítéleteknek. Hasonlóképpen, egy büntetőügyben a bűnösség elismerése a felperesnek egy későbbi magánperesben első látásra bizonyítja az alperes és az rsquos felelősségét. A nolo contendere könyörgése azonban elkerülni fogja ezt az eredményt. Az 5. szakasz volt az ösztönzője az összes magán trösztellenes pernek. Például a kormány rsquos árrögzítési ügye az elektromos berendezések iparával szemben, amely a General Electric egyes vezetőit börtönbe küldte az 1950-es években, több mint 2200 magánügyhöz vezetett.

Háromszoros károk

A magánperes lényege az egyedi kártérítés: minden sikeres felperes jogosult a behajtásra háromszor a ténylegesen elszenvedett kár összege és mdtrebleble károk, mivel ezek ismertek, és mdashand meg kell fizetni az ügyvédei költségeit. Ezek a díjak óriásiak lehetnek: a vádlottaknak egyetlen esetben több millió dollárt kellett kifizetniük az ügyvédi és rsquo díjakért. A háromszoros kár elmélete szerint ösztönzőként fognak szolgálni a rendőrségi magánszemélyeknek a trösztellenes szabályok megsértése miatt, és ezzel megtakarítják a szövetségi kormányt azzal a hatalmas kiadással, hogy megfelelő személyzetet tartanak fenn az adott munkához.

Osztályos műveletek

A trösztellenes jog egyik legfontosabb fejleménye a hetvenes években a csoportos keresetek felemelkedése volt. A szövetségi eljárás liberalizált szabályai szerint egyetlen felperes perelhet a trösztellenes jogsértés miatt megsérült emberek egész osztálya nevében. Ez az eszköz lehetővé teszi számos olyan öltöny felhozatalát, amelyeket egyébként soha nem gondoltak volna. Egyetlen magánszemély, aki egy dollárral többet fizetett, mint amennyit a versenypiacon felszámítottak volna, nyilvánvalóan nem fog eljárást indítani. De ha tízmillió olyan fogyasztó van, mint ő, akkor csoportos keresetben az egész osztály nevében kérheti, természetesen & mdash 30 millió dollárt (10 millió dollárt megháromszorozva), plusz ügyvédi és rsquo díjakat. A bírálók szerint a csoportos kereset olyan eszköz, amely a trösztellenes területen csak az ügyvédek javát szolgálja, akik nagy ösztönzőleg hatnak arra, hogy találjanak néhány felperest, akik hajlandók arra, hogy nevüket teljes egészében az ügyvédek futtassák. Mindazonáltal igaz, hogy a csoportos kereset lehetővé teszi a trösztellenes jogsértések felszámolását, amelyeket különben nem támadhatnának meg. Az 1970-es években a kábítószer-ipari vállalatok és a faliújság-gyártóipar elleni perek a nagyszabású trösztellenes osztályok közé tartoztak.


De most már tudod

(2) ez a hatás az e cím 1–7. Szakaszának rendelkezései szerinti követeléshez vezet, kivéve ezt a szakaszt.

Ha e cím 1–7. Szakasza csak az (1) bekezdés B) pontja működése miatt vonatkozik az ilyen magatartásokra, akkor e cím 1–7. Szakasza csak az Egyesült Államokban folytatott exporttevékenységre gyakorolt ​​kárra vonatkozik.

7. szakasz. vagy az Egyesült Államok törvényei, bármely terület törvényei, bármely állam törvényei vagy bármely idegen ország törvényei engedélyezik.

Tények a Sherman trösztellenes törvényről.

A Sherman Trösztellenes Törvényt John Sherman szenátor javasolta.

Sherman szerint az volt a célja, hogy megvédje a fogyasztókat azáltal, hogy megakadályozza a tervezett intézkedéseket, vagy amelyek hajlamosak a fogyasztó költségeinek elősegítésére.

A törvényjavaslat végső, a szenátus bírói bizottsága által írt verziója csak azokat az embereket kívánta magában foglalni, akik erőszakkal, csalással vagy lopással szerezték meg piaci részesedésüket. George Hoar szenátor és a szenátusnak a törvényjavaslat elfogadása előtti magyarázatát idézve:

Az az ember, aki elhagyta az egész üzletet, mert senki sem tudta azt olyan jól csinálni, mint ő, nem sértené a Sherman -törvényt.

Valójában, ahogy az alapos olvasás is mutatja, a törvény csak a kereskedelem és a kereskedelem korlátozását tiltja ”.

Sherman és Hoar azt mondta, hogy ez megakadályozza a vállalatokat abban, hogy a fogyasztók számára elérhető termékek mennyiségének csökkentésével emeljék a fogyasztói árakat. Ha kielégíti a keresletet a fogyasztókhoz, akkor az ágazat árai növekedni fognak.

Érdekes, hogy a Disney ’s korlátozta filmjei értékesítését videón keresztül, és a Seseme Street ’s éves és#8220 képtelenségét és#8221 ahhoz, hogy elegendő mennyiségű játékot állítsanak elő abban az évben, amelyek közelebb vannak a jogsértéshez (mindegyiknek szellemi monopóliuma van a termékeihez) ), mint mondjuk a Microsoft, aki nem csak annyi példányt állít elő operációs rendszeréből, amennyit csak tud eladni, de semmiképpen sem korlátozhatja az operációs rendszerek iparához való hozzáférést, mivel az Egyesült Államokban bárki beszerezheti az operációs rendszert az egyik versenytársai. A Microsoft monopóliuma című témakörben talál további részleteket és betekintést a monopóliumjog ilyen esetekben történő alkalmazására. Tekintse meg a kapcsolódó linkek listáját is, és az egyik kapcsolódó könyv.


Clayton trösztellenes törvény rendelkezései

A Clayton trösztellenes törvény meglehetősen hosszú, sok szakasszal. A legnagyobb hatást kifejtő szakaszok:

  • Ár diszkrimináció. A törvény ezen szakasza tiltja az árdiszkrimináció gyakorlását, amikor egy vállalat különböző áron értékesíti termékét vagy szolgáltatását attól függően, hogy ki vásárol. Ennek a stratégiának a célja a verseny csökkentése vagy az amonopólium lehetővé tétele.
  • Monopólium vagy monopólium létrehozásának kísérletei. Ez a szakasz megakadályozza a vállalkozásokat abban, hogy eladásokat, lízingeket, szerződéseket vagy megállapodásokat kössenek, amelyek csökkentik a versenyt vagy monopóliumot teremtenek egy adott iparágban.
  • Fúziók és felvásárlások. Ez a szakasz megakadályozza a vállalatokat abban, hogy kisebb vállalkozásokat egyesítsenek vagy felvásároljanak azzal a szándékkal, hogy hatalmat szerezzenek, csökkentsék a versenyt és monopolizálják az iparágat.* Szakszervezeti kizárás. A 6. szakasz kifejezetten mentesíti a szakszervezeteket és a mezőgazdasági tevékenységeket a szabályozás alól. Megtiltja a vállalatoknak, hogy megakadályozzák a munkaügyi sztrájkokat, a bojkottot, a kollektív tárgyalásokat és a kártérítési vitákat.

A Sherman Trösztellenes törvény

Minden olyan szerződést, bizalmi vagy egyéb formájú kombinációt, vagy összeesküvést, amely korlátozza a kereskedelmet vagy kereskedelmet a több állam között, vagy idegen nemzetekkel, illegálisnak nyilvánítják. Minden személyt, aki bármilyen szerződést köt, vagy bármilyen kombinációt vagy összeesküvést folytat, amelyet ezennel törvénytelennek nyilvánítanak, bűncselekmény elkövetőjének kell tekinteni, és ennek meggyőződése esetén 10 000 000 dollárt meg nem haladó pénzbírsággal büntetendő, ha egy társaság, vagy ha más személy, 350 000 dollár, vagy három évig terjedő szabadságvesztéssel, vagy mindkét említett büntetéssel, a bíróság belátása szerint.

2. A kereskedelem monopolizálása bűncselekmény

Minden személyt, aki monopolizálja, vagy megpróbálja monopolizálni, vagy egyesíteni vagy összeesküdni más személyekkel vagy személyekkel, hogy monopolizálja a kereskedelem bármely részét a több állam vagy idegen nemzetek között, bűncselekmény elkövetőjének kell tekinteni, és a bíróság megítélése alapján 10 000 000 dollárt meg nem haladó pénzbírsággal büntetendő, ha egy társaság, vagy ha más személy, 350 000 dollárral, vagy három évig terjedő szabadságvesztéssel, vagy mindkét említett büntetéssel, a bíróság belátása szerint.

3. Trusts in Territories vagy District of Columbia illegális kombinációja bűncselekmény

Minden szerződés, bizalom vagy más módon történő kombináció, vagy összeesküvés, a kereskedelem vagy a kereskedelem korlátozása az Egyesült Államok bármely területén vagy a Columbia kerületben, vagy a kereskedelem vagy kereskedelem korlátozása bármely ilyen és egy másik terület között, vagy minden ilyen területet vagy területet és bármely államot vagy államokat vagy a Columbia körzetet, vagy idegen nemzetekkel, vagy a Columbia kerület és bármely állam vagy államok vagy idegen nemzetek között illegálisnak nyilvánítják. Minden személyt, aki ilyen szerződést köt, vagy bármilyen ilyen kombinációban vagy összeesküvésben részt vesz, bűncselekmény elkövetőjének kell tekinteni, és ennek meggyőződése esetén 10 000 000 dollárt meg nem haladó pénzbírsággal büntetendő, ha egy társaság, vagy ha más személy, 350 000 dollár, vagy három évig terjedő szabadságvesztés, vagy mindkettő említett büntetés, a bíróság belátása szerint.

4. Az Egyesült Államok ügyvédi eljárásának bírósági jogköre

Az Egyesült Államok számos járásbírósága joghatósággal rendelkezik e cím 1–7. Szakaszának megsértésének megakadályozására és visszaszorítására, és ez az egyesült államokbeli ügyvédek kötelessége a kerületükben, a főügyész irányítása alatt. , méltányossági eljárást indítani az ilyen jogsértések megelőzése és visszatartása érdekében. Az ilyen eljárás történhet petícióval, amelyben bemutatják az ügyet, és imádkoznak az ilyen jogsértés elrendelésére vagy más módon történő betiltására. Ha a panaszos feleket megfelelően értesítették az ilyen petícióról, a bíróság a lehető leghamarabb folytatja az ügy tárgyalását és eldöntését, és az ilyen petíció benyújtásáig, és a jogerős határozat előtt a bíróság bármikor ideiglenes határozatot hozhat. tartózkodási tilalom vagy tilalom, amint azt az épületben kell figyelembe venni.

5. További pártok bevonása

Amikor a bíróság elé kerül, amely előtt e cím 4. szakasza szerinti eljárás folyik, és hogy az igazságszolgáltatás célja megköveteli, hogy más feleket a bíróság elé állítsanak, a bíróság elrendelheti azok beidézését, függetlenül attól, hogy laknak -e az a kerület, amelyben a bíróság van, vagy sem, és az erre vonatkozó idézéseket bármelyik kerületben kézbesítheti annak marsallja.

6. Vagyonelkobzás szállítás közben

Bármely ingatlan, amely e cím 1. szakaszában említett bármely szerződés vagy bármely kombináció, vagy bármilyen összeesküvés alapján (és annak tárgya) tulajdonában van, és az egyik államból a másikba vagy egy idegen országba történő szállítás alatt áll, az Egyesült Államoknak elveszik, és lefoglalhatják és elítélhetik hasonló eljárásokkal, mint amelyeket a törvény a joggal ellentétes, az Egyesült Államokba behozott vagyon elkobzására, lefoglalására és elítélésére vonatkozó törvényben előír.

6a. Külföldi országokkal folytatott kereskedelem vagy kereskedelem magatartása

Ennek a címnek az 1-7. Szakasza nem vonatkozik a külföldi nemzetekkel folytatott kereskedelmet vagy kereskedelmet magában foglaló magatartásokra (kivéve az importkereskedelmet vagy importkereskedelmet), kivéve, ha –

(1) az ilyen magatartásnak közvetlen, jelentős és ésszerűen előrelátható hatása van –
A) olyan kereskedelemről vagy kereskedelemről, amely nem külföldi nemzetekkel folytatott kereskedelem, vagy importkereskedelemről vagy importkereskedelemről külföldi nemzetekkel vagy
B) az Egyesült Államokban ilyen kereskedelmet folytató személy exportkereskedelméről vagy külföldi nemzetekkel folytatott exportkereskedelemről,

(2) ez a hatás az e cím 1–7. Szakaszának rendelkezései szerinti követeléshez vezet, kivéve ezt a szakaszt.

Ha e cím 1–7. Szakasza csak az (1) bekezdés B) pontja működése miatt vonatkozik az ilyen magatartásokra, akkor e cím 1–7. Szakasza csak az Egyesült Államokban folytatott exporttevékenységre gyakorolt ​​kárra vonatkozik.

Ha e cím 1–7. Szakasza csak az (1) bekezdés B) pontja működése miatt vonatkozik az ilyen magatartásokra, akkor e cím 1–7. Szakasza csak az Egyesült Államokban folytatott exporttevékenységre gyakorolt ​​kárra vonatkozik.

7. “Személy ” vagy “ személy ”

A “ személy ” vagy “ személy ” szó, bárhol is szerepel e cím 1-7. Szakaszában, úgy tekintendő, hogy magában foglalja azokat a vállalatokat és egyesületeket, amelyek vagy az Egyesült Államok törvényei, akár bármely a Területek, bármely állam törvényei vagy bármely idegen ország törvényei.


Nézd meg a videót: Forgiveness: Sin, Jesus love for us, and a clean slate 13 Interview