Az elnökválasztás a Házban dőlt el

Az elnökválasztás a Házban dőlt el


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mivel az 1824 -es választásokon egyetlen elnökjelölt sem kapta meg a választói szavazatok többségét, az Egyesült Államok Képviselőháza szavazással választja meg John Quincy Adamsot, aki kevesebb szavazatot kapott, mint Andrew Jackson a népszavazáson, az Egyesült Államok elnökévé. Adams John Adams, az Egyesült Államok második elnökének fia volt.

Az 1824 -es választásokon 131 választói szavazatra volt szükség, ami a 261 -nek valamivel több mint a fele volt szükséges az elnökjelölt megválasztásához. Bár nem volt hatással a választások kimenetelére, a népszavazatokat először számolták ezen a választáson. 1824. december 1 -jén kihirdették az eredményeket. A Tennessee állambeli Andrew Jackson 99 választót és 153 544 népszavazatot nyert; John Quincy Adams (Massachusetts) 84 választói és 108 740 népszavazatot kapott; A választások előtt agyvérzést kapott William H. Crawford külügyminiszter 41 választói szavazatot kapott; és Henry Clay kentucky -i képviselő 37 választói szavazatot szerzett.

OLVASSA TOVÁBB: 5 elnök, akik elveszítették a népszavazatot, de megnyerték a választást

Amint azt az amerikai alkotmány diktálja, az elnökválasztást ezután a Képviselőháznak adták át. A 12. módosítás kimondja, hogy ha nem kapnak választói többséget, csak a három legjellemzőbb szavazatot kapott jelölt kerül figyelembevételre a Házban.

Henry Clay képviselő, akit a negyedik helyezett jelöltként kizártak a képviselőház szavazásáról, beleegyezett, hogy befolyását felhasználva John Quincy Adamsot választja meg. Clay és Adams mindketten egy laza koalíció tagjai voltak a Kongresszusban, amely 1828 -ra nemzeti republikánus néven vált ismertté, míg Jackson támogatói később a Demokrata Pártba szerveződtek.

Clay támogatásának köszönhetően 1825. február 9 -én a Ház Adamsot választotta az Egyesült Államok elnökévé. Amikor Adams ekkor kinevezte Clay -t az államtitkári kabinet legfelsőbb posztjára, Jackson és támogatói kinevezték a kinevezést egy korrupt üzlet teljesítésének.

Kevés népi támogatással Adams Fehér Házban töltött ideje nagyrészt eredménytelen volt, és az úgynevezett korrupt alku továbbra is kísértette az adminisztrációt. 1828 -ban Andrew Jackson vereséget szenvedett újraválasztási pályázatában, aki több mint kétszer annyi választói szavazatot kapott, mint Adams.

OLVASSA TOVÁBB: Hogyan vezetett Andrew Jackson egy populista hullámot a Fehér Házba


Közel két héttel a választások után Donald Trump elnök nem hagyta jóvá a versenyt, még akkor sem, miután Joe Biden volt alelnök elegendő választói szavazatot szerzett ahhoz, hogy megválasztott elnökké váljon a legfontosabb csatatéri államok megnyerésével.

Legalább egy közösségi média felhasználó szerint, ha Trump nem hajlandó beismerni magát, és folytatja az eredmények vitatását, akkor még mindig van útja a győzelemhez.

„Íme, mi történik, valódi, nagyon egyszerű. A legerősebb dolog, ami megőrzi a békét az Amerikai Egyesült Államokban (engedmény), nem törvény írja elő, ez csak szokás ” - mondta Shane Vaughn Facebook -felhasználó egy november 8 -án közzétett videóban. Vaughn nem válaszolt, amikor az USA TODAY felvette a kapcsolatot megjegyzéshez.

Igaz, hogy az amerikai törvények nem írják elő az engedményeket, bár a modern történelemben egyetlen elnökjelölt sem volt hajlandó engedni - jelentette korábban az USA TODAY.

Vaughn azonban azt állítja, hogy Trumpnak van „alkotmányos jogorvoslata a dilemmájára”, és ha Trump nem hajlandó beismerni, és bíróságon vitatja az eredményeket, hogy megakadályozza azok hitelesítését, az amerikai alkotmány 12. módosítása a ház elé utalja a döntést.

„Ez kétszer fordult elő a történelemben” - mondta Vaughn. - Van egy olyan érzésem, hogy ez megismétlődik.


8. Richard Nixon legyőzi Hubert Humphreyt, 1968 (0,7% -os árrés)

Az 1968 -as választások voltak a második alkalmak, amikor Richard Nixon republikánus indult az amerikai elnöki tisztségért, akit John F. Kennedy vert meg 1960 -ban. Ellenfele, Hubert Humphrey, a demokrata, Lyndon Johnson alelnöke volt. Nixon elnökjelölt nemzeti profilja emelkedett, miután Johnson elnök 1968 -ban kinevette őt, mint krónikus kampányt. Az első szavazáson megnyerte a Republikánus Párt jelölését, és Spiro Agnew -t választotta futótársaként. Addigra a Demokrata Párt zűrzavarban volt, amit csak tetézett a Robert F. Kennedy -gyilkosság. Ennek ellenére Hubert Humphrey nyerte a jelölést. Az elnökválasztás előtt Nixon kétszámjegyű előnnyel vezetett Humphrey előtt a Miller Center szerint. A választások napjára azonban Nixon előnye Humphrey -vel szemben látszólag megszűnt. George Wallace belépése harmadik párt jelöltjeként jobban bántotta a demokratákat, mint a republikánusokat, és ennek eredményeként Nixon 3–2 arányban nyerte meg a Választási Főiskola szavazását. A népszavazást tekintve Nixon 43,42 százalékkal szűk előnnyel vezetett Humphrey előtt, aki 42,72 százalékot kapott. Nixon 0,7 százalékos népi különbséggel legyőzte Humphreyt, és az Egyesült Államok 37. elnöke lett.


Főbb párt jelölések

Demokratikus Párt

A választási ciklusokban a jelenlegi elnökök indulnak újraválasztásra, a párt jelöléséért folytatott verseny rendszerint pro-forma, a komoly kihívók helyett jelképes ellenkezés, és pártszabályaik a javukra vannak rögzítve. A párton belüli nagy kedvezõség ellenére Clinton korai pletykákkal szembesült az elsõdleges kihívásról.

2017 nyarától kezdődően arról számoltak be, hogy a Republikánus Párt tagjai "árnyékkampányt" készítenek az elnök ellen, a párt progresszívabb és konzervatívabb tagjaitól, mint Clinton. Az egyik keresztnév, mint potenciális kihívó, Randi Weingarten volt oktatási miniszter volt, akit Clinton kényszerített lemondásra a török ​​tisztviselőkkel korábban nem nyilvánosságra hozott kommunikáció felfedése közepette, egyes kritikusok azt állították, hogy Weingartent inkább lemondásra kényszerítette az agresszív álláspontja miatt. charter iskolák. A New York -i kongresszusi képviselő, Bernie Sanders és az OAS nagykövete, Lincoln Chafee, mindketten a 2016 -os demokrata előválasztás jelöltjei, szintén potenciális kihívók voltak.

Elsődlegesek

A korábbi floridai kongresszusi képviselő, Alan Grayson lett Clinton első nagy kihívója a demokrata előválasztásokon, miután 2019. január 2 -án bejelentették.

Carl Gershman, a Nemzeti Demokrácia Alapítvány hosszú távú elnöke február 2 -án elindította elsődleges kihívását, hogy felhívja a figyelmet a humanitárius és diplomáciai politikára, különösen Venezuelában. Michael Bloomberg, New York korábbi polgármestere novemberben nagy horderejű kampányt indított, több mint 100 000 000 dollárt költött saját pénzéből az ajánlatára.

Míg Clinton könnyedén megnyerte az első négy elsődleges versenyt, Gershman erős támogatást kapott egy elsődleges kihívóhoz, ami jelentős médiafigyelmet váltott ki. A március 3 -i szuper keddi versenyeken Gershman megnyerte a Maine, Vermont, Oklahoma, Utah és Amerikai Szamoa versenyeit. Gershman 2020 március 11-én felfüggesztette kampányát, a feltörekvő COVID-19 járványra hivatkozva, és miután megkapta a „békemegállapodást” a Clinton-kampánnyal, lehetővé téve a diplomáciai és politikai reform ötleteinek beadását.

Clinton elnököt és Gutierrez alelnököt leszámítva a 2020 -as demokrata előválasztáson két másik jelölt jelentette be futótársait: Grayson a washingtoni állam szenátorát, Maralyn Chase -t választotta, míg Gershman a Hawaii -i Tulsi Gabbard volt kongresszusi asszonyt választotta. Gershman kampányának felfüggesztését követően Gabbard folytatta az alelnöki jelölésre vonatkozó pályázatát, biztatva támogatóit, hogy szavazzanak Gershman nevére ott, ahol az szerepel a szavazólapon, és győzelmet arattak, amikor felfüggesztett kampánya több szavazatot szerzett, mint Clintoné. Gabbard győzelmet aratott a Wyomingban, Nebraskában és Nyugat-Virginiában megrendezett postai versenyeken. Végül 2020. július 13 -án felfüggeszti licitjét, arra hivatkozva, hogy az üzenet továbbításának vagy befolyásának biztosításának kihívásai egy nagyrészt virtuális demokratikus nemzeti kongresszusban vannak. Augusztusban Gabbard bejelentette, hogy támogatja Ivanka Trump jelöltségét.


1960: A Daley gép szállított?

Az 1960 -as választások a republikánus alelnököt, Richard Nixont állították szembe John F. Kennedy demokrata amerikai szenátorral.

A népszavazás a 20. század legközelebbi szavazata volt, Kennedy csak mintegy 100 000 szavazattal győzte le Nixont - ez kevesebb, mint 0,2 százalékos különbség.

Az országos terjedés miatt - és mivel Kennedy hivatalosan kevesebb, mint 1 százalékkal győzte le Nixont öt államban (Hawaii, Illinois, Missouri, New Jersey, New Mexico) és kevesebb mint 2 százalékkal Texasban -, sok republikánus sértett. Különösen két helyen rögzültek - Texas déli részén és Chicagóban, ahol Richard Daley polgármester vezette politikai gépezet állítólag éppen annyi szavazatot adott ki, hogy Kennedy Illinois államot kapja. Ha Nixon megnyerte volna Texasot és Illinois -t, akkor megválasztotta volna a választói kollégium többségét.

Míg a republikánus irányzatú újságok vizsgálatot végeztek és arra a következtetésre jutottak, hogy mindkét államban történt választói csalás, Nixon nem vitatta az eredményeket. Az 1892 -es Cleveland példáját követve Nixon 1968 -ban ismét elnökválasztásra indult, és nyert.


Visszatekintve a Ház által rendezett utolsó elnökválasztásra

Ezen a napon sikerült elkerülni az alkotmányos válságot, amikor a viszonylag új 12. alkotmánymódosítás rendezte a képviselőházban eldöntött utolsó elnökválasztást.

1825. február 9 -én a ház új elnököt választott, miután egy jelölt nem nyerte el a választói kollégium szavazatának többségét. A Ház 24 évvel korábban is összeült, hogy elnökválasztást is rendezzen, de ezúttal a folyamat a 12. módosításnak köszönhetően sokkal gördülékenyebb volt.

Miután a Jogi Törvényt 1791 -ben ratifikálták, azt csak kétszer módosították vagy módosították. Az 1795 -ben ratifikált 11. módosítás tisztázta az államok elleni perek és a szuverén mentesség ügyét. Az 1804 -ben ratifikált 12. módosítás tisztázta az alapítók által okozott rendetlenséget abban a kérdésben, hogy az elnökválasztást hogyan oldotta meg a Választási Kollégium.

Az elnök és az alelnök megválasztására vonatkozó alkotmány és rsquos eredeti rendelkezés nem élte túl Thomas Jefferson és John Adams keserves 1800 -as választásait.

Az Alkotmány eredeti II. Cikkének 1. szakasza megkövetelte az államok választóitól, hogy két külön szavazólapot adjanak le - mdashone az elnökre, egyet pedig az alelnökre. A politikai pártok feladata volt összehangolni választóik között, hogy alelnökjelöltjeik legalább eggyel kevesebb választói szavazattal rendelkezzenek, mint az elnökjelöltek.

A Jefferson & rsquos párton belül azonban volt egy & ldquocommunication breakdown & rdquo, amikor valaki elfelejtett nem szavazni Jefferson & rsquos futótársára, Aaron Burr -ra. A választói szavazatok összeszámlálása után Jeffersonnak és Burrnak egyenként 73 szavazata volt, és győztesként döntetlen. (Jefferson valójában a népszavazat 61 százalékát kapta meg.) Ami még rosszabb, a II.

A Ház tagjai csak Jeffersonra vagy Burrra szavazhattak, Adamsre nem, majd Burr megtette az ellentmondásos lépést, és megpróbálta átvenni a választást saját párttársától, Jeffersontól.

A Jefferson és Burr közötti esetleges második választások valódi alkotmányos válságot jelentettek. Jefferson végül egy hét szavazás után a 36. szavazáson nyerte meg a házválasztást. Alexander Hamilton, Jefferson és rsquos régóta ellensége, támogatta Jeffersont, régi rivális, New York-i, Burr helyett. (Hamilton a két lehetőség közül Jeffersont tartotta a legkevésbé veszélyesnek.)

Egy másik tényező, amely az 1800 -as választások után a kongresszust érintette, az 1796 -os választás eredménye volt, amikor az ellenkező pártok tagjait (Adams és Jefferson) választották elnöknek és alelnöknek.

E válság után gyorsan következett a 12. módosítás. Megírták, jóváhagyták a Kongresszusban és három éven belül ratifikálták, így hatályban volt az 1804 -es választásokon. (Az alkotmány következő módosítását 1865 decemberéig nem ratifikálják.)

A 12. módosítás gondoskodott arról, hogy a Választási Kollégiumban külön szavazásokat adjanak le kifejezetten az elnök és az alelnök számára. A Ház többségi győztes nélkül, a három legjobb szavazatszerzővel rendelkező esetleges választásokkal rendezi a választásokat, és a Ház meghatározza a szavazás lebonyolításának szabályait. választás.

Húsz évvel később a Kongresszus abban a helyzetben találta magát, hogy újabb elnökválasztást rendezhet, amelyen Adams is részt vett.

Ebben az esetben John Quincy Adams volt, egy keservesen vitatott 1824 -es választáson, hasonlóan az 1800 -as versenyhez, amelyben az apja vett részt, de ezúttal négy jelölt között: Adams, William Crawford, Andrew Jackson és Henry Clay.

Az 1824-es versenyt megelőző nyolc évben a politikai pártállás minden idők mélypontján volt. A jó érzések & ldquoEra-ban James Monroe elnök többnyire ellenállás nélkül indult az 1820-as újraválasztásra.

De az egység az Egyesült Államokban megmaradt politikai párt, a demokratikus republikánusok belsejében összeomlott, amikor a rabszolgaság, az államok és az rsquo jogok, a regionalizmus és a gazdaság kérdése ékeket ver a volt elvtársak közé.

A jelöltek közül ketten a Monroe & rsquos párton kívüli kabinetben voltak: Adams külügyminiszter és William Crawford pénzügyminiszter. Andrew Jackson volt az 1812 -es háború hőse, míg a kentucky -i Henry Clay a Képviselőház erőteljes szónoka.

Az általános választásokon Jackson 1824. december 2 -án 99 elektori szavazattal vezetett, de 131 -re volt szüksége az elnöki poszt megnyeréséhez. Clay a negyedik lett 37 választói szavazattal, ami elég volt ahhoz, hogy Jacksonba kerüljön a választás.

A 12. módosítás rendelkezései szerint a Házban tartott választásokon az első három szavazatszerző vett részt: Jackson, Adams és Crawford (akik szintén agyvérzést szenvedtek a választási kampány során).

Egy béna kacsa kongresszusra maradt a feladat, hogy a következő két hónapban új elnököt válasszon. (Egy alelnök -jelölt, John C. Calhoun könnyedén megnyerte a szavazatok többségét.) Clay volt az, aki Hamiltonhoz hasonlóan 1800 -ban lépett közbe a házválasztás eldöntésében, a New Englander, Adams javára. (Clay nem szerette Jacksont sem.) Clay elegendő szavazatot szerzett ahhoz, hogy Adams megnyerje az első képviselőházi szavazást 1825. február 9 -én, annak ellenére, hogy Jackson & rsquos széles körben vezetett a népszavazáson.

A 12. módosítás működött. Ez lehetővé tette a Ház számára, hogy szabályokat fogadjon el a precedenssé vált szavazás lebonyolítására, és az első szavazáson nyertest választottak ki. Minden államnak egy szavazata volt a folyamatban.

De ami ezután történt, az hosszabb távon hatással volt az amerikai politikai rendszerre.

Adams kinevezte Clay-t külügyminiszternek, ami az 1824-es politika második legmagasabb tisztsége volt, és a kedvenc szokásos feladata, hogy a következő elnök legyen.

Jackson és támogatói haragja a & ldquokorrupt alku és rdquo miatt a Demokrata Párt hivatalos megalakulásához vezetett, amelynek vezetője Jackson volt. Jackson és rsquos 1832-es újraválasztása után a fennmaradó politikai frakciók egyesültek, hogy megalapítsák a Whig-pártot, hogy szembenézzenek a demokratákkal.

A történelem érdekes lábjegyzetében az 1824 -es választás nem volt az egyetlen olyan verseny, amelyet a 12. módosítás rendez. 1837-ben Martin Van Buren nyerte meg a választást, és Jackson elnököt váltott, de a Demokrata Párton belül egyetértés volt az alelnökjelölt, Richard Mentor Johnson kapcsán. A Választási Főiskola szavazásán 23 hitetlen választó nem volt hajlandó Johnsonra szavazni.

A 12. módosítás szerint a vitatott alelnöki választásról a szenátus dönt. 1837 februárjában a szenátus a második választáson Johnsont választotta Whig riválisa helyett.

Scott Bomboy a Nemzeti Alkotmányközpont főszerkesztője.


Joe Biden legrosszabb döntésének belső története

Elgondolkodott a 2020 -as elnökválasztáson - amíg nem volt az.

Frissítve 2021. május 18 -án, magyar idő szerint 10.36 órakor

J oe Biden a Választási Éjszakán a nappaliban volt a Haditengerészeti Obszervatóriumban. Nem figyelte az elnöki eredményeket. Nyilvánvalóan Hillary Clinton fog nyerni, így az alelnök inkább arra koncentrált, hogy figyelemmel kísérje a ház és a szenátus jelöltjeinek sorsát, akikért kampányolt. Ahogy a televíziós hálózatok és az Associated Press minden versenyt hívtak, felvette a telefont. A győztesek és a vesztesek ugyanazt a vonalat kapták: „Rohadt versenyt futottál.”

Biden csak késő éjjel kezdte figyelni az elnökválasztást. Mindig is aggasztotta, hogy az emberek egyszerűen nem szeretik Clintont, és az a lelkesedés hiánya, amelyet az utóbbi néhány megjelenése során érzékelt, idegessé tette. "A történelem íve mindig előrehaladt, és amit ezek a srácok" - republikánusok - "tenni akarnak, az szó szerint visszafelé mozdulnak el" - figyelmeztette a közönséget Madisonban, Wisconsinban, az előző pénteken. „Nem érzi jól magát” - mondta segítőinek, amikor visszatért Washingtonba. De Madison nem érezte magát eléggé ahhoz, hogy Biden valóban el tudja képzelni, hogy Donald Trump nyerhet.

Az alelnök hallgatta, ahogy Mike Donilon, egyik legközelebbi tanácsadója ragaszkodik ahhoz, hogy Clintonnal minden rendben legyen. Hallgatta, ahogy egy másik segítője, Greg Schultz lerohanta Floridából a számokat - ugyanazokat a számokat, amelyeknél Barack Obama néhány mérföldnyire a Fehér Házban kérdezte a segítőit, miért nem tervez Clinton veszteséget.

Ez a cikk Dovere hamarosan megjelenő könyvéből készült.

Aznap este 11 körül Biden kilépett, hogy felhívja haverját, Mike Duggant, Detroit polgármesterét. Duggan hónapok óta harcolt a Clinton -kampánnyal, és megpróbálta átvenni az irányítást a város részvételi művelete felett. Három héttel korábban a brooklyni központjába ment, utolsó lépést tett, és utoljára ecsetelt a legfőbb segítőktől, akik biztosítottak arról, hogy a közvélemény-kutatásokból felépített statisztikai modell szerint Clinton öt ponttal előrébb jár Michiganben. - Mi van, ha a modellje - kérdezte Duggan - nem felel meg a világnak? Nos, azt mondta Bidennek aznap este, nem volt. "Mi fog történni?" - mondta Biden. Duggan sejtette, hogy Clinton körülbelül 10 000 szavazattal fogja elveszíteni az államot.

Egy pillanatig beszéltek arról, miért nem futott Biden. Duggan sajnálkozott. Biden érzelmes volt.

„Szeretnék elsőként jelentkezni a 2020 -as kampányra - mondta neki Duggan -, mert ez soha nem történt volna meg, ha ön lenne a jelölt.”

Michigan 10.704 szavazattal zárult Trumphoz.

Biden bement a szomszéd szobába, hogy felhívja Obamát. Ez a beszélgetés nem tartott sokáig. Nem sok mondanivaló volt.

L ater, Obama felhívta Clintont. Ugyanolyan szinten volt vele, mint másokkal: a demokraták nem tudtak harcolni az eredmények ellen. A lány ellenállt. Ezután felhívta John Podestát, Clinton kampányfőnökét és saját korábbi vezető tanácsadóját, és elkapta, miután beszédet mondott a Javits Centerben, és megpróbált időt nyerni. Most Podesta lovagolt vissza Clinton szállodájába egy furgonnal, tele depressziós kampánystábokkal. „Muszáj engednie, hogy beismerje” - mondta Obama.

Az elnök beszéd közben nézte a számokat. Nem tud visszajönni. Ne harcolj tovább. Podesta hallgatott, végül beleegyezett.

- Úgy érzem, tényleg cserben hagytalak, elnök úr - mondta. - Úgy érzem, tényleg cserben hagytam őt.

Miközben beszéltek, Clinton legközelebbi segédje, Huma Abedin felhívott egy másik segédet, Jennifer Palmierit, aki a furgonban ült Podesta mellett. - Nos - mondta Abedin. "Megcsinálta." Clinton felszólította Trumpot, hogy engedjen. Aznap este nem hívta vissza Obamát, hogy elmondja, ezt tette.

Miután maga Obama telefonált Trumpnak, hogy gratuláljon, felhívta két legközelebbi segédjét, helyettes nemzetbiztonsági tanácsadóját, Ben Rhodest és beszédíróját, Cody Keenant, egy üveg whisky -be Keenan lakásában, hogy megbeszéljék, mit fog tenni. mondjuk reggel a Rózsakertben. - Ezt helyesen kell tennem - erősködött. Ő diktálta a szöveg nagy részét. - Szeretne megnyugvást adni szövetségeseinknek szerte a világon? - kérdezte Rhodes. „Nem adhatom meg nekik” - válaszolta Obama. Ezt a részt kihagyták.

A következő napok tele voltak könnyekkel és a West Wing pillanataival: Obama elmondta, mennyire büszke mindenkire, és arra buzdította az embereket, hogy „fussák át a szalagot”, és maradjanak a munkájukra összpontosítva. Senki sem igazán tehette. Azok a segédek, akik rémülten és keményen töltötték napjaikat, könnyek csorogtak az arcukon. A választások utáni reggel várták, hogy Clinton végre New Yorkban mondja el engedményes beszédét. Aztán Obama kijött a Rózsakertbe, Biden az oldalán, és mondott valamit arról, hogyan fog felkelni a nap holnap. Soha nem gyűlt össze ennyi személyzet. Nem úgy néztek ki, mintha azt hinnék, hogy a nap holnap felkel. Akkor még alig látták.

„Nem futok” - ragaszkodott Bidenhez 2017 tavaszán Biden.

De aztán másoknak azt mondta: „Ha járok, futok.”

Biden története a jelöltségéről már változott. Az új verzióban soha nem állt szándékában részt venni a 2016 -os versenyen barátja, Hillary Clinton ellen, bármennyire is feszítette ez a beszámoló a soha és barátom. És biztosan nem akart részt venni a 2020 -as versenyen.

„Srácok, én nem futok” - mondta 2017 áprilisában sok embernek, köztük újságíróknak. Ezt azonban New Hampshire -ben mondta, az államban, amely négyévente tartja az ország első elnöki előválasztását.

Aztán a nácik Charlottesville -n vonultak át. A következő napokban beszélt azokról az emberekről, akik a náci koncentrációs táborok körüli házakban éltek, és úgy tettek, mintha nem látnák vagy szagolnák a történteket. Segédjei emlékeznek rá, amikor azt mondta: „Beszélnünk kell - ez nem az, aki vagyunk.” Elkezdett gondolatokat írni, paragrafusokkal kereskedni a segédek és tanácsadók kis csoportjával. Miután megvolt a huzat, ami kielégítette, elkezdte hívni a barátait, hogy olvassák fel annak egyes részeit, és hangja felkiáltásra emelkedett menet közben. „Csata a nemzet lelkéért” - ez volt a kulcsmondat, amellyel leszálltak. Küldetésnek tűnt.

„Csatát élünk ennek a nemzetnek a lelkéért” - írta Az Atlanti néhány nappal a náci menet után. „Az őrült, dühös arcokat fáklyák világítják meg. Az énekek ugyanazt az antiszemita epét visszhangozzák Európa-szerte a harmincas években ”-ezt a sort másfél évvel később kampányindító videójában és szinte minden beszédében, amelyet az első kampány során mondott, parafrazálná. Annyira következetes maradt, hogy amikor három évvel később a demokratikus kongresszus járványtól kiürített helyiségében mondott elfogadó beszédét, az szinte teljesen ép volt: „Emlékezz arra, hogy láttad azokat a neonácikat, klánusokat és fehér felsőbbrendűeket, akik kivilágítva jöttek ki a mezőkről. fáklyák? Az erek kidüllednek? Ugyanazt az antiszemita epét fújta ki a 30-as években egész Európában? ”

Charlottesville „annyira gyulladt, Joe. Talán annyira, mint bármi ” - mondta régi barátja, Tom Carper, szenátor és volt delaware -i kormányzó. "Ez az. Ez a szívószál, amely eltöri a tevének a hátát. ”*

Senki sem indul hatszor az elnökválasztáson sok ego nélkül. Biden 29 évesen indult a szenátusért - egész életében csiszolta és építette ezt az egót. Örömmel lépne félre a futástól, mondta 2017 -ben az embereknek, ha biztos abban, hogy valaki más legyőzi Trumpot. „Nagy tisztelete a sorsnak” - mondta nekem azon a nyáron egy hozzá közel álló személy. "Egy bizonyos ponton ez sorsra és tervezésre válhat."

Bárki is gondolja Biden egyéb képességeit, mindig rosszul szerepelt az elnökválasztáson. Beszédeket mondhat, kapcsolatba léphet a választókkal. De soha nem az alapvető mechanikára összpontosított, és soha nem vette körül magát olyan operátorokkal, akik tudtak. Évtizedekig tartó uralom Delaware-ben elhitette vele, hogy a világ úgy működik, mint az ő kis államában, ahol minden szavazó egy unokatestvér szomszédja középiskolai osztálytársa nagybátyja volt, ahol az adománygyűjtés alapvetően lényegtelen volt, és ahol a kampányok elég egyszerűek voltak ahhoz, hogy családtag vagy barát irányítja. Az Obamával töltött évek még jobban elferdítették őt, mivel megpróbálta meggyőzni magát arról, hogy ő a döntő része a 2008 -as és 2012 -es győzelmeknek, és hogy a szavazók jobban izgultak az Obama – Biden -jegyért, mint az első fekete elnökért.

A köre elmeszesedett körülötte: Donilon Valerie Biden Owens, a húga és Ted Kaufman örökös árnyékkampány -menedzsere, barátja és volt kabinetfőnöke, valamint Steve Ricchetti, a Bill Clinton egykori keze és lobbistája, aki a kabinetfőnöke lett, amikor alelnöke volt, majd irányította. Biden olyan politikai zsákutcának tűnt, hogy sok fiatalabb demokratikus alkalmazott nem érdekelt abban, hogy neki dolgozzon. Az érzés, hogy nem elég jó, megette. Miért ne kaphatná meg Obama támogatását? De nem tette. "Tudja, hogy nem kapta meg az A-csapatot"-mondta egy segéd a kampány mélyére.

A segítők láthatták Biden öregedését. Fia, Beau halála végül utolérte őt? Nem volt elég elfoglalt, 29 éves kora óta először? Csak megmutatta a korát? Hallották a leghangosabb és legokosabb hangokat, amelyek kifogásolják a 2020 -as futást, a politikáját, azt, hogy egy öreg fehér ember egy olyan párt vezetője, aki egy új Amerika hangja akart lenni.

Biden asszisztensei egy olyan partit számoltak be, amely nem állt ki egy újabb Hillary Clinton -stílusú koronázásért, és frissítették a 2020 -ra szóló játékkönyvüket. Talán igazán későn - mondjuk 2019 szeptemberében - léphet be, és hagyja, hogy minden kisebb jelölt először felrobbantsa egymást. Talán ígéretet tehet egy ciklus lejáratára, vagy bejelenthet egy futótársat közvetlenül a kapun.

Azzal kezdte, hogy visszatért az ösvényre. Bidenet hónapok óta elárasztották a kérések, de szándékosan kezdte kampányát a pittsburghi munkanapi felvonuláson. A felvonulás volt az első és utolsó kiskereskedelmi politikai állomása 2015-ös kampányának, amikor a titkosszolgálat az összes riportert felrakta egy platós teherautó hátuljára, amelyet hátrafelé kocogott, felmutatott rájuk és ugratta őket nem száll le és járja vele az útvonalat. A következő évben visszament, hogy megpróbálja eladni őket Tim Kaine -n, de nem ugyanaz.

Ezúttal Pittsburgh -ben szállt le, miután részt vett barátja, John McCain temetésén az Annapolisra néző dombon. Még mielőtt belépett volna a szobájába aznap este a William Penn Hotelben, azt mondta a személyzetének, hogy érzi, mennyivel nehezebb lesz ez a kampány, kormányzati repülőgép nélkül.

Az aznapi délelőtti felvonulást megelőző szentmise után kiment a templomból, Biden-t megkérdezték, mi van a vonalon a 2018-as félidőben. - Mindent - mondta. Homlokát csókolta, és történeteket ismételgetett apja és nagyapja munkásosztályának gyökereiről. Beszélt az egységről, a tisztességről és egy Amerikáról, amelynek újra meg kell erősítenie, mit jelent. Visszavágott egy riportert, aki megpróbálta megkérdezni tőle a szocializmus kockázatát, és így válaszolt: „Demokrata vagyok”. Visszautasított minden kísérletet, hogy rábeszélje Trumpról, és azt mondta: „Mindenki tudja, ki az elnök”. Megállt beszélni egy nővel, aki az útvonal mentén ült, és azt mondta neki, hogy Biden – Warren jegyről álmodik, mióta meglátta a 2015 -ös felvonuláson. - Talán - mondta mosolyogva.

Néhány háztömb múlva kapcsolatba lépett Conor Lamb -val, egy újonc kongresszusi képviselővel, akivel tavasszal, a Pittsburgh külvárosában tartott rendkívüli választások megnyerésében segített. Biden a fia halála óta eltelt években politikailag kezdett örökbefogadni néhány proto-Beaust-fiatal, jóképű veteránokat, akik a politikán keresztül a fehér munkásosztály szavazóinak támogatásával léptek fel. Báránynak még az álla is olyan volt, mint Beau -nak, és ugyanaz a hajszín, ugyanazon az oldalon. Bárány is politikai családból származott. Győzelme Pennsylvania ezen szegletében a demokraták újjászületésének kezdetét jelentette volna, és mivel Biden volt az egyetlen nemzeti demokrata személyiség, akit meghívtak a Lambért kampányolni, győzelme volt a Biden 2020 koncepciójának első bizonyítéka is.

Biden ismét elindult egy kocogásban, segédeszközök és 2020 -ban a nyomokért üldöző riporterek kötelessége. De ahogy ügetett, sok üres helyet vett észre a járda mentén felállított gyepszékek között.

„Régen sokkal több ember volt ennél - mondta Lambnak.

A felvonulási út a United Steelworkers épületénél ért véget. 2015-ben Biden becsúszott egy privát fogadásra, hogy támogassa a nem túl titkos árnyékkampányát. Ezúttal autóba pattant kis motorkocsijában, és elindult a városon át az elektromos munkások csarnokának nagy fogadására, ahol rövid beszédet mondott. Többnyire csak a szoba közepén állt, beszélgetett mindenkivel, aki csak tudott, babákat fogott és szelfizett.

Egy 50 év körüli fehér nő óvatosan közeledett hozzá. Szakszervezeti kalapot és republikánusokat viselt Conor Lamb gombja miatt ő volt az a kép, akiről Biden azt hitte, hogy vissza tud nyerni Trumptól. Meglátta két segítőjét, és megkérte őket, mondjanak valamit Bidennek: Fia halála, és minden, amit előtte átélt - talán az volt a sorsa, hogy ebben a pillanatban elnökké váljon, tekintettel arra, hogy min megy keresztül az ország. Azt mondták neki, hogy ezt közvetlenül neki is elmondhatja, és meg is kell, de ő tiltakozott, hogy szégyenlős, és távolodni kezdett. Később megtalálták, és vártak vele, amíg meg nem láttak egy nyílást.

El akarta mondani neki, el kellett mondania, de remegett. Közel jött. Ismételten elmondta: Talán a fia elvesztése, annyi elvesztése volt az, aminek meg kellett történnie ahhoz, hogy most, ebben a pillanatban elnök legyen. - Istenem - mondta -, furcsa a humorérzéke.

Arcon csókolta és megölelte. Aztán erősen megfogta a kezét, megcsókolta, és a fülébe súgta.

* Szerkesztési hiba miatt ez a cikk korábban rosszul tulajdonított egy idézetet Tom Carper -től. A szerzővel beszéltek, nem Joe Bidennel. "


Az amerikai elnökválasztás 2020 eredményei: melyik volt a valaha volt legközelebbi választás?

Olivier Douliery AFP

A 2020-as elnökválasztás szájbarágós, mivel a számolás folytatódik, és nem lehet tudni, mikor lehet tudni a végső szavazást. Trump elnök hamisan csalást állít a választásokon, hogy megállítsa a legálisan leadott szavazatok számolását azokban az államokban, ahol a különbség annyira vékony, hogy nem lehet felhívni. A táblázattól függően ez lehet az amerikai történelem legközelebbi választása a választói kollégiumban annak ellenére, hogy a népszavazás szerint Joe Biden 4 millió szavazattal, vagy alig 3 százalékkal vezeti Donald Trumpot.

Milyen választások voltak még közel?

Tehát a többi 58 választás közül melyik volt nyikorgó, és melyiknek volt a legközelebb a győzelme? A kérdés megválaszolásának egyik problémája az, hogy az USA-ban hosszú múltra tekint vissza a választások megtartása, és az ország természete jelentős mértékben megváltozott a történelem folyamán az alapítása óta, ami megnehezíti a választások összehasonlítását egy hasonló like basis.

There are two ways of looking at this question as US presidential elections are decided by an electoral college not a direct or popular vote. So, a candidate can win the popular vote which has happened five times in the past but lose the White House in the electoral college.

The Encyclopedia Britannica lists 5 remarkably close elections in US history all of them happening since the US started keeping records of the popular vote.

John Quincy Adams via Wikimedia Commons

1824 contingent election

The election of 1824 was a four-way race in the electoral college and no one candidate had the required number of electors to be President. The race ended up having to be decided by the House of Representatives between the two front runners Andrew Jackson and John Quincy Adams. Adams who was in second place had an ace up his sleeve in the form of the Speaker of the House Henry Clay who became his Secretary of State.

Rutherford B. Hayes via Wikimedia Commons

1876 Hayes v. Tilden

The election of 1876 saw the popular vote favor Samuel J. Tilden but the electoral college left him one vote short. The 1877 comprise was reached and the runner-up Rutherford B. Hayes became President. There was only about a 250,000 vote difference between the two candidates.

During the two-party system

In modern times it is a bit easier to talk about what the closest races have been as our country has fallen into a two-party system and third parties rarely win a significant share of the electoral vote to affect the outcome.

John F Kennedy via Wikimedia Commons: Public Domain

1960 Kennedy vs. Nixon

The popular vote winner would be the race between John F. Kennedy and Richard Nixon in 1960. Although Kennedy had a comfortable margin in the electoral college 303 to Nixon’s 219 the popular vote margin was tight. 1960 was one of the elections in modern times with the highest turnout with 63.8 percent or 68.8 million votes casting ballots. Just 112,827 votes separated the two candidates or 0.17 percent of the vote.

2000 Bush v. Gore

In the electoral college the narrowest of victories came in 2000 in the battle between Al Gore and George W. Bush. This election will be forever known for the vote count in Florida that went so wrong but credit where credit is due to the Sunshine State, they’ve made improvements. The final national vote count had some 500,000 votes in Gore’s favor but Bush got the electoral college for the win 271 – 266.


A History of Mob Rule: How the presidential election could be decided in the streets

The white mobs did not care whom they killed as long as the victims were Black. They murdered people in public with guns and rocks. They set fire to houses and slaughtered families trying to escape the flames. In East St. Louis in July 1917, white vigilantes lynched Blacks with impunity.

It was the prelude to what civil rights activist James Weldon Johnson would ultimately call Red Summer. The “red” referred to the blood that ran in the streets. The “summer” actually referred to the months from April to October 1919, when violence against African Americans peaked in this country.

In reality, though, that Red Summer stretched across six long years, beginning in East St. Louis in 1917 and ending with the destruction of the predominantly African-American town of Rosewood, Florida, in 1923. During that time, white mobs killed thousands of Blacks in 26 cities, including Chicago, Houston, and Washington, D.C. In 1921, in a slaughter that has been well documented, white citizens of Tulsa, Oklahoma, destroyed the country’s wealthiest African American community – “Black Wall Street,” as it was then known, burning down more than 1,000 houses as well as churches, schools, and even a hospital.

During this period of violence, the mobs sometimes cooperated with the authorities. Just as often, however, they ignored the police, even breaking through jail walls with sledgehammers to gain access to Black detainees whom they executed in unspeakable ways. In Tulsa, for example, that campaign of murder and mayhem began only after the local sheriff refused to hand over a Black teenager accused of sexual assault.

Although white America repressed the memories of Red Summer for many decades, that shameful chapter of our history has gained renewed scrutiny in this era of Black Lives Matter. The Tulsa massacre, for instance, features prominently in the Őrség series on HBO and several documentaries are in the works for its centennial anniversary in 2021. Other recent documentaries have chronicled killings that took place in the immediate aftermath of World War I in Elaine, Arkansas, and Knoxville, Tennessee.

But memories of that Red Summer are resurfacing for another, more ominous reason.

White mobs have once again moved out of the shadows and into the limelight during this Trump moment. Militia movements and right-wing extremists are starting to turn out in force to intimidate racial justice and anti-Trump demonstrators. Predominantly white and often explicitly racist, these groups now regularly use social media to threaten their adversaries. This election season, they are gearing up to defend their president with an astonishing degree of support from Republican Party regulars.

According to a January 2020 survey by political scientist Larry Bartels, most Republicans believe “the traditional American way of life is disappearing so fast that we may have to use force to save it.” More than 40% agree that “a time will come when patriotic Americans have to take the law into their own hands.” In a recent essay on his survey’s findings, Bartels concludes that ethnic antagonism “has a substantial negative effect on Republicans’ commitment to democracy.”

As the 2020 election nears, that party is also desperately trying to flip the script by using fear of “their mobs” and “Antifa terrorists” to drive its base to the polls. “We have a Marxist mob perpetrate historic levels of violence and disorder in major American cities,” tweeted Florida Senator Marco Rubio in response to the Democratic National Convention in August. Not to be outdone, the president promptly said: “I’m the only thing standing between the American dream and total anarchy, madness, and chaos.”

Of course, this country has no such Marxist mobs. The only real groups of vigilantes with a demonstrated history of violence and the guns to back up their threats congregate on the far right. The white supremacist Atomwaffen Division, for instance, has been linked to at least five killings since 2017. In late May and early June, members of the far-right Boogaloo Bois conducted two ambushes of police officers and security personnel, killing two of them and injuring three more. Over the summer, as far-right organizations spread the meme “All Lives Splatter” around the internet, dozens of right-wingers drove vehicles of every sort into crowds of Black Lives Matter protesters.

The prospect of far-right vigilantes or “militias” heading into the streets to contest the results of the November election has even mainstream institutions worried. “Right-wing extremists perpetrated two thirds of the attacks and plots in the United States in 2019 and over 90% between January 1 and May 8, 2020,” reports the centrist think tank Center for Strategic and International Studies. “If President Trump loses the election, some extremists may use violence because they believe—however incorrectly—that there was fraud or that the election of Democratic candidate Joe Biden will undermine their extremist objectives.”

As the violence of Red Summer demonstrated, such acts were once a mainstay of American life. Indeed, the not-so-hidden history of this country has featured periodic explosions of mob violence. Racial justice activists rightly call for the radical reform of police departments. As November approaches, however, uniformed representatives of the state are hardly the only perpetrators of racist violence. Beware the white mobs, militias, and posses that are desperate to establish their own brand of justice.

Mob History

When Donald Trump paints a picture of lawlessness sweeping through the United States, he’s effectively accusing the institutions of government of not doing their jobs. In a September 2nd memo, the Trump administration laid out its charges:

“For the past few months, several State and local governments have contributed to the violence and destruction in their jurisdictions by failing to enforce the law, disempowering and significantly defunding their police departments, and refusing to accept offers of Federal law enforcement assistance.”

As president, Donald Trump has refused to take responsibility for anything, not the more than 200,000 Covid-19 deaths in the United States, not the pandemic-induced economic collapse, and certainly not the racial injustices that prompted this summer’s wave of protests. Simultaneously above the law and outside it, the president consistently portrays himself as a populist leader who must battle the elite and its “deep state.” With conspiracy-tinged tirades about Democrat-run cities failing to enforce the law, he has already symbolically put himself at the head of a mob—for this is just how such groups justified their extra-legal actions throughout our history.

The right-wing racists who currently bear arms in defense of the president are part of a long tradition of Americans resorting to vigilantism when they believe the law is not protecting their interests. Whether it was the displacement and massacre of Native Americans, the horrors that slaveowners inflicted on African Americans, the wave of lynching that followed Reconstruction, the bloodletting of Red Summer around World War I, the murders conducted by the Ku Klux Klan and other extremist organizations, or even everyday resistance to federal policies like school desegregation, gangs of Americans have repeatedly taken the law into their own hands on behalf of white supremacy.

To be sure, mobs are hardly responsible for all the racist ills of this country. America has always been a place of institutional racism and violence. Slavery, after all, was legal until 1865. The U.S. government and its military did the bulk of the dispossessing of Native Americans. Police departments cooperated early on with the Ku Klux Klan and today’s police officers continue to kill a disproportionate number of African Americans. Mobs have eagerly cooperated with state institutions on the basis of shared racism. But they have also stood at the ready to enforce the dictates of white supremacy even when the police and other guardians of order treat everyone equally before the law.

The mob has occupied an unusually prominent place in our history because Americans have cultivated a unique hostility toward the state and its institutions that goes back to the early years of the Republic. As historian Michael Pfeifer notes in his groundbreaking book, The Roots of Rough Justice: Origins of American Lynching, the violent libertarianism associated with the American Revolution and the subsequent lack of a strong, centralized state gave rise to mob violence that gathered force before the Civil War. He writes,

“Antebellum advocates of vigilantism in the Midwest, South, and West drew on Anglo-American and American revolutionary traditions of community violence that suggested that citizens might reclaim the functions of government when legal institutions could not provide sufficient protections to persons or their property.”

Those mobs did not necessarily think of themselves as anti-democratic. Rather, they imagined that they were improving on democracy. As Pfeifer pointed out, many of the vigilante outfits that targeted minorities practiced democratic procedures of a sort. Some adopted bylaws and even elected their own leaders. They held mock trials and votes on what punishments to mete out: hanging or burning alive.

Such mobs functioned both as a parallel military and, to a certain extent, a parallel state.

The two, in fact, went hand in hand. German sociologist Max Weber famously defined the state as possessing a monopoly on the legitimate use of physical force, but that was the German tradition. In the United States, particularly during its first 150 years, the state only aspired to possess such a monopoly.

Instead, a rough form of frontier justice often prevailed. Before and just after the American Revolution, even whites were its targets, but increasingly its victims were people of color. Slave owners, slave patrols, and ad hoc mobs dispensed justice throughout antebellum America and the tradition of “Judge Lynch” continued long after the abolition of slavery. The pushing of the frontier westward involved not only the Army’s killing of Native Americans but extrajudicial violence by bands of settlers. Historian Benjamin Madley estimates that the Native population in California declined by more than 80% between 1846 and 1873, with as many as 16,000 killings in 370-plus massacres. This “winning” of the West also involved the widespread lynching of Latinos.

The “Right” to Bear Arms

Mobs were able to dispense frontier justice not only thanks to a strong libertarian tradition and a weak state, but also because of the widespread availability of guns. Coming out of the Civil War, this country developed a distinct gun culture sustained by a surge in firearm production. Gun prices fell and so guns fell into the hands of more and more citizens.

Mobs used firearms in the infamous Draft Riot in New York in 1863, which ended up targeting the city’s Black community, and in New Orleans in 1866 when enraged whites attacked a meeting of Republicans determined to extend civil rights protections to African Americans. In their drive westward, settlers favored Winchester rifles with magazines that could fire 15 rounds, giving them a staggering advantage over the people they were displacing. Early gun control laws seldom prevented whites from acquiring firearms because they were mainly designed to keep guns out of the hands of Blacks and other racial minorities.

Even today, widespread gun ownership distinguishes the United States from every other country. Approximately 40% of American households own one or more firearms, a figure that has remained remarkably consistent for the last 50 years. If you look at guns per capita, the United States ranks number one in the world at 120 firearms per 100 civilians. The next country on the list, war-torn Yemen, comes in a distant second with 52 per hundred. With more guns than people within its borders, it’s no wonder that the federal government has often struggled to maintain its monopoly over the legitimate use of physical force.

Gun enthusiasts have erroneously enlisted the Constitution to justify this extreme democracy of firepower. To guard against tyrannical federal behavior, the Second Amendment of the Constitution preserved the right of state militias to bear arms. However, organizations like the National Rifle Association have campaigned for years to reinterpret that amendment as giving any individual the right to bear arms.

That has, in turn, provided ammunition for both the “castle doctrine” (the right to use armed force to defend one’s own home) and “stand your ground” laws (the right to use force in “self-defense”). Armed extremist groups now imagine themselves as nothing less than the Second Amendment’s “well-regulated Militia” with a constitutionally given “right” to own weapons and defend themselves against the federal government (or anyone else they disapprove of).

Improbably enough, for the last four years, the head of the federal government has become one of their chief supporters.

Donald Trump: Leader of the Pack

Long before becoming president, Donald Trump was already acting as if he were the head of a lynch mob. In 1989, he published full-page ads in the New York Times and three other local papers calling for New York City to reinstate the death penalty in response to a brutal gang rape in Central Park. He swore that the city was then “ruled by the law of the streets” and that “muggers and murderers… should be forced to suffer and, when they kill, they should be executed for their crimes.”

It was language distinctly reminiscent of white mobs bitter about the failure of local law enforcement to execute Blacks accused of crimes. Like many of their predecessors, the accused Black and Latino teenagers were, in the end, found to be quite innocent of the crime. After a long legal struggle, the Central Park Five (as they came to be known) were released from prison. Trump has never apologized for his campaign to kill innocent people.

When he ran for president, he quickly moved beyond mere “law and order” rhetoric. In his 2016 presidential campaign, Trump deliberately cultivated a following among armed extremists. At a rally in North Carolina, for instance, he warned of what might happen to the Supreme Court if Hillary Clinton were to win.

“If she gets to pick her judges, nothing you can do, folks,” he lamented. Then he added in his typically confused and elliptical manner of speaking: “Although the Second Amendment people, maybe there is. I don’t know.” He was, in other words, suggesting that followers with guns could do something about Clinton’s choices by shooting her or her judicial picks.

Throughout that campaign season, he regularly retweeted white supremacist claims and memes. At the time, it was estimated that more than 60% of the accounts he was retweeting had links to white supremacists. At his rallies, he encouraged his supporters to get “rough” with protesters.

As president, he has continued to side with the mob. He infamously refused to denounce neo-Nazis gathering in Charlottesville in August 2017, applauded the armed demonstrators who demanded the reopening of the economy in the pandemic spring of 2020, and defended 17-year-old Kyle Rittenhouse after he killed two Black Lives Matter protesters in Kenosha, Wisconsin, in August.

Trump has stood up for the Confederate flag, Confederate statues, and keeping the names of Confederate generals on U.S. military bases. In a recent speech denouncing school curricula that teach about slavery and other unsavory aspects of our history, he pledged to erect a statue of a slaveowner in a project he has been promoting — building a National Garden of American Heroes park. The current administration has cultivated direct links to white nationalists through disgraced figures like Steve Bannon and Sebastian Gorka, as well as current advisers like Stephen Miller.

In his reelection bid, Trump pointedly held his first pandemic rally in Tulsa, Oklahoma, where he excoriated Democrats who “want to take away your guns through the repeal of your Second Amendment” and “left-wing radicals [who] burn down buildings, loot businesses, destroy private property, injure hundreds of dedicated police officers.” In a literal whitewashing of history, he made no mention of the White mobs that had looted businesses and destroyed property in that very city in 1921.

Trump’s exhortations to his followers over the heads of state and local officials appeal to the mob belief that citizens must reclaim the functions of government, if necessary through force. Right-wing militias explicitly embrace that history. The “Three Percenters,” a militia movement that emerged in 2008 after the election of Barack Obama, purports to protect Americans from tyrannical government. Their name derives from the inaccurate belief that only 3% of Americans took up arms to fight the British empire in the eighteenth century.

Of course, three percent of Americans are not now members of such militias and White nationalist movements, but their numbers are on the rise. White nationalist groups increased from 100 in 2017 to 155 in 2019. The several hundred militia groups now in existence probably have a total of 15,000 to 20,000 members, including an increasing number of veterans with combat experience. Far from a homogeneous force, some are focused on patrolling the southern border and targeting the undocumented. Others are obsessed with resisting the federal government, even in a few cases opposing Trump’s various power grabs.

West Virginia University professor John Temple argues, in fact, that not all right-wing militias hold extremist views. “I have listened to many hours of “patriot” conversations that did not sound all that different from what you would hear during a typical evening on Fox News,” he writes. “Many seemed to have joined the cause for social reasons, or because they liked guns, or because they wanted to be part of something they saw as historic and grandiose—not because their views were far more radical than those of typical right-leaning Americans.”

This is not exactly reassuring, since the politics of right-leaning, Fox News-watching Americans have grown more extreme. With nearly half of the Republicans surveyed by Larry Bartels prepared to take the law into their own hands, Trump has nearly succeeded in transforming his party into a mob of vigilantes.

Do not be fooled into thinking that the president is a law-and-order candidate. He flourishes in chaos and routinely flouts the law. By siding with right-wing militias and their ilk, he daily undermines the state’s monopoly on legitimate violence.

The debate over defunding the police must be seen in this context. In a country awash in guns and grassroots racism, with a major party flirting with mob violence, getting rid of police departments would be akin to jumping out of the frying pan and into the fire of uncontained extremism. Sure, local law enforcement needs major reforms, massive civic oversight, and right-sized budgets. Police departments must be purged of white nationalists and Neo-Nazis. The Pentagon has to stop supplying the cops with military-grade weaponry.

But remember: the police can be reformed. What was once an all-white force now better reflects America’s diversity. The mob, by definition, is not subject to reforms or any oversight whatsoever.

This is no time to permit the return of frontier justice administered by white mobs and a lawless president, especially with a critical election looming. Mob violence has often accompanied elections in the past, with rival factions fighting over the results, as in the street battles of 1874 in New Orleans between Republican integrationists and racist Democrats. Like nineteenth-century Louisiana, the struggle this November is not just about Democrats versus Republicans. It is about the rule of law versus racist vigilantism.

White supremacy is not going to give up its hold on power without a fight. If you thought you had seen real American carnage in Trump’s four years in office, prepare yourself for the chaotic aftermath of the November election. The mob is itching to take the law into its own hands one more time on behalf of its very own mobster-in-chief.


Constitution Daily

February 9, 2021 by Scott Bomboy

It was on this day that a constitutional crisis was averted when the relatively new 12th Amendment to the Constitution settled the last presidential election decided in the House of Representatives.

On February 9, 1825, the House met to elect a new President after one candidate failed to win a majority of the electoral college vote. The House also met 24 years before to also settle a presidential election, but this time, the process was much smoother thanks to the 12th Amendment.

After the Bill of Rights was ratified in 1791 it had only been changed, or amended, twice. The 11th Amendment, ratified in 1795, cleared up a matter about lawsuits against states and sovereign immunity. The 12th Amendment, ratified in 1804, cleared up a mess created by the Founders in the matter of how presidential elections were resolved by the Electoral College.

The Constitution&rsquos original provision for electing a president and vice president didn&rsquot survive the bitter 1800 election between Thomas Jefferson and John Adams.

The original Article II, Section 1, of the Constitution required electors in states to cast two separate ballots&mdashone for president and one for vice president. It was up to the political parties to coordinate among their electors to make sure their vice-presidential candidates had at least one fewer electoral vote than presidential candidates.

However, there was a &ldquocommunication breakdown&rdquo within Jefferson&rsquos party, when someone forgot to not vote for Jefferson&rsquos running mate, Aaron Burr. After the electoral votes were counted, Jefferson and Burr each had 73 votes, and tied as the winner. (Jefferson had actually received 61 percent of the popular vote.) Worse yet, Article II sent the tie election to the House, which was controlled by Adams&rsquo Federalist Party.

The House members could only vote for Jefferson or Burr, and not Adams, and then Burr made the controversial move to try to take the election from his own running mate, Jefferson.

The contingent runoff election between Jefferson and Burr was a true constitutional crisis. Jefferson ultimately won the House election on the 36th ballot after a week of voting. Alexander Hamilton, Jefferson&rsquos long-time enemy, supported Jefferson instead of his old rival from New York, Burr. (Hamilton considered Jefferson as the least dangerous of the two options.)

Another factor that concerned Congress after the 1800 election was the outcome of the 1796 election, when members of opposing parties (Adams and Jefferson) were elected president and vice president.

After this crisis, the 12th Amendment quickly followed. It was written, approved in Congress and ratified within three years, so that it was in effect for the 1804 election. (The next amendment to the Constitution wouldn&rsquot be ratified until December 1865.)

The 12th Amendment made sure separate ballots were cast in the Electoral College specifically for president and vice president the House would settle an election without a majority winner with a contingent election featuring the top three vote-getters, and the House would determine rules for conducting the election.

Twenty years later, Congress found itself in a position to settle another presidential election that involved an Adams.

In this case, it was John Quincy Adams, in a bitterly contested 1824 election much like the 1800 race involving his father&mdashbut this time among four candidates: Adams, William Crawford, Andrew Jackson, and Henry Clay.

During the eight years prior to the 1824 race, political partisanship was at an all-time low. In the &ldquoEra of Good Feelings,&rdquo President James Monroe ran mostly unopposed for re-election in 1820.

But the unity inside the Democratic-Republicans, the one remaining political party in the United States, crumbled as the issues of slavery, states&rsquo rights, regionalism, and the economy drove wedges between former comrades.

Two of the candidates had been in Monroe&rsquos nonpartisan cabinet: Secretary of State Adams and Treasury Secretary William Crawford. Andrew Jackson was the hero of the War of 1812, while Henry Clay of Kentucky was the powerful speaker of the House of Representatives.

In the general election, Jackson led on December 2, 1824, with 99 electoral votes, but he needed 131 to win the presidency. Clay came in fourth with 37 electoral votes, which was enough to cost Jackson the election.

Under the provisions of the 12th Amendment, the election in the House involved the top three vote-getters: Jackson, Adams, and Crawford (who also had suffered a stroke during the election campaign).

A lame-duck Congress was left with the task of selecting a new president over the next two months. (A vice presidential candidate, John C. Calhoun, had easily won a majority of ballots.) It was Clay, like Hamilton in 1800, who interceded to decide the House election, in favor of the New Englander, Adams. (Clay also disliked Jackson.) Clay secured enough votes for Adams to win on the first House ballot on February 9, 1825, despite Jackson&rsquos wide lead in the popular vote.

The 12th Amendment worked. It allowed the House to adopt rules about conducting the vote that became a precedent, and a winner was selected on the first ballot. Each state had one vote in the process.

But what happened next had a longer-term effect on the American political system.

Adams appointed Clay as Secretary of State, which was the second-highest position in 1824 politics, and the usual job held by the favorite to become the next president.

The anger of Jackson and his supporters about the &ldquocorrupt bargain&rdquo led to the official formation of the Democratic Party, with Jackson as its leader. After Jackson&rsquos re-election in 1832, the remaining political factions united to form the Whig Party, to oppose the Democrats.

In an interesting footnote to history, the 1824 election wasn&rsquot the only contest settled by the 12th Amendment. In 1837, Martin Van Buren won the election to replace Jackson as president, but there was dissent within the Democratic Party about the vice-presidential candidate, Richard Mentor Johnson. During the Electoral College voting, 23 faithless electors refused to vote for Johnson.

According to the 12th Amendment, a contested vice-presidential election is decided by the Senate. In February 1837, the Senate chose Johnson over a Whig rival, in a runoff election.

Scott Bomboy is the editor in chief of the National Constitution Center.


Nézd meg a videót: Semmi sem dőlt még el az amerikai elnökválasztáson


Hozzászólások:

  1. Macage

    Véleményem szerint elismeri a hibát. Írja be, megvitatjuk.

  2. Agyfen

    Nem ért mindenkit.

  3. Shagis

    Between us speaking the answer to your question I have found in google.com



Írj egy üzenetet